Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А76-5601/2012
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
08 октября 2013г. Дело № А76-5601/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013г.
Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, в лице Производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго», г. Златоуст Челябинской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Катав», г. Катав-Ивановск Челябинской области,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Микериной Е.С., действующей по доверенности от 13.01.2013 № ЧЭ-20/19; Перминовой Е.Н., действующей по доверенности от 27.12.2011 № ЧЭ-40,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МРСК Урала», г. Екатеринбург, в лице Производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго», г. Златоуст (далее- истец, ОАО «МРСК – Урала»)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» г. Москва (далее ответчик, ООО «Траст») об истребовании оборудования КТПН-20, приобретенного по договору купли-продажи № 314/08 от 18.09.2008 из чужого незаконного владения.
12 декабря 2012г. истец изменил предмет исковых требований на истребование имущества – КТПН-20 в составе определенного оборудования, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ (том 6 л.д. 94).
Таким образом, с учетом заявления истца суд рассмотрел по существу исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения общества «Траст» КТПН-20, приобретенную обществом «МРСК Урала» по договору купли-продажи №314/08 от 18.09.2008, в составе следующего имущества: трансформатора ТМ 400/10, серийный номер 4022, год выпуска 1977; распределительного устройства РУ 0,4 кв, состоящего из панелей в количестве 5 шт.; линейного разъединителя в количестве 1 шт., находящегося в распределительном устройстве РУ 6 кв. (далее – спорное имущество, истребуемое имущество).
По результатам рассмотрения спора 14 декабря 2012г. судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 6 л.д. 104-131).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 14.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Траст» без удовлетворения (том 7 л.д. 35-40).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда от 14.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 7 л.д. 75-79).
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить в чьем фактическом владении находилось спорное имущество на момент рассмотрения спора, а также установить идентификационные признаки спорного оборудования.
Определением суда от 26.06.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катав» (том 7 л.д. 100-103).
Распоряжением от 14.08.2013 № 111 произведена замена судьи Четвертаковой Е.С. в виду болезни на судью Мухлынину Л.Д. (том 7 л.д. 118).
В обоснование заявленных требований указано, что истребуемое имущество было приобретено им в составе Катав-Ивановского электросетевого комплекса и в период с 2008 г., находится в его владении- первоначально на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская энергетическая сетевая компания» (далее- ООО «ЮЭСК»), в последующем имущество было приобретено в собственность. Также представителями истца пояснено, что в апреле-мае 2011г. при плановом обследовании спорного имущества возникли проблемы с доступом к нему, поскольку на двери трансформаторной подстанции, внутри которой находится истребуемое оборудование, были установлены чужие замки. Замки в присутствии сотрудников правоохранительных органов были сняты и на их место вновь были установлены замки истца. Впоследствии по факту замены замка в отдел внутренних дел г. Катав-Ивановска поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении уголовного дела, поскольку общество «Траст», считая нежилое здание и находящееся в нем оборудование своей собственностью, полагало действия сотрудников истца противоправными. Постановлением от 25.05.2011 ООО «Траст» было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако в связи с тем, что ООО «Траст» были предоставлены документы, в подтверждение факта приобретения спорного оборудования, между истцом и обществом возник спор о праве, что явилось основанием для обращения истца с виндикационным иском в арбитражный суд.
Доводы истца изложены в тексте искового заявления, а также в представленных в материалы дела письменных объяснениях от 15.05.2012 (том 1 л.д. 117), от 30.07.2012 №522/351 (том 5 л.д. 1-3), дополнениях к исковому заявлению от 06.09.2012 (том 5 л.д. 96-98), письменных пояснениях относительно правового регулирования точек присоединения (границ для технологического присоединения) от 22.11.2012 №522/641 (том 6 л.д. 5-7).
Ответчики против заявленных требований возражали, заявляя, что истец не доказал какое именно имущество было им приобретено, документы технической инвентаризации не подтверждают факт нахождения КТПН-20 (ТП-20) в составе электросетевого комплекса Катав-Ивановского муниципального района, КТПН-20 и ТП-20 являются разными объектами в названном электросетевом комплексе. Считают, что материалами дела не подтверждено, что КТПН-20 находится внутри ТП-20, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения виндикационных требований. ООО «Траст» представило отзыв от 14.05.2012 (том 1 л.д. 129-131, 134-136), письменные пояснения от 05.07.2012 (том 4 л.д. 136), дополнения №1 к отзыву от 30.07.2012 (том 5 л.д. 16-18), дополнения №2 к отзыву от 30.07.2012 (том 5 л.д. 19), письменные пояснения от 31.07.2012 (том 5 л.д. 56), дополнения №3 к отзыву от 04.09.2012 (том 5 л.д. 99-101), письменные возражения на дополнения к исковому заявлению от 09.10.2012 (том 5 л.д. 118-122), дополнения №4 к отзыву от 22.10.2012 (том 6 л.д. 19-21), а также отзыв ООО «Катав» ОТ 02.08.2013 (том 7 л.д. 111-113).
В судебном заседании 19.09.2013 от ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела судом были допрошены свидетели- Гигинейшвили О.В. – инженер ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области; Субботин И.О. – техник Катав-Ивановского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области с 2007 г. по 2011г., Ковширко А.А. – главный инженер, ответственный за электрохозяйство у соответчика ООО «Катав», Солнцев В.С. – бывший директор ООО «Катав», ОГРН 1037707005918, г. Москва, у которого в соответствии с пояснениями ООО «Траст» последним было приобретено спорное имущество; Добровольский А.А. – начальник планово-технической группы Юрюзанского района Златоустовский электрических сетей общества «МРСК Урала».
Наряду с этим, по правилам ст. 55.1 АПК РФ суд привлек к участию в деле специалистов: Налимову Ирину Викторовну – юрисконсульта юридического отдела ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области и Гайсарова Раиса Валеевича – кандидата технических наук, доцента кафедры электрических станций, сетей и систем энергетического факультета Южноуральского государственной университета (стаж работы по специальности с 1972 г.) (том 5 л.д. 156).
Также сторонами во исполнение определений суда проведены обследования спорного имущества, о чем составлены акты, копии которых представлены в материалы дела- от 12.05.2012 (том 1 л.д. 149) и от 26.11.2012 (том 6 л.д. 82).
Кроме того, удовлетворив ходатайство истца, суд исследовал материалы дела №А76-11308/2002 о банкротстве закрытого акционерного общества «Златоустметаллургстрой».
В судебном заседании 26.09.2013 представитель ООО «Катав» заявил, что на основании соглашения от 01.08.2013 договор аренды № АО-01/09 от 01.02.2009 спорного имущества с ООО «Траст» расторгнут, имущество возвращено ООО «Траст», в связи с чем, ООО «Катав» является ненадлежащим ответчиком. В подтверждение представил копию соглашения от 01.08.2013 (том 8 л.д. 9).
Из текста указанного соглашения следует, что оборудование, полученное по договору № АО-01/09 от 01.02.2009, возвращено ООО «Траст» в полном объеме, договор аренды расторгнут с 01.08.2013.
Определением от 25.09.2013 (том 8 л.д. 20-22) суд предложил ответчикам представить на обозрение оригинал указанного соглашения, а также акт приема- передачи, для определения перечня оборудования переданного в соответствии с соглашением.
Указанное определение ответчиками не исполнено. В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, стороны несут негативные последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии оригинала соглашения от 01.08.2013, у суда отсутствует при наличии возражений со стороны истца о достоверности содержащихся в копи соглашения сведений, суд считает данное соглашение ненадлежащим доказательством, в связи с чем, считает ходатайство ООО «Катав» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, подлежащим отклонению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
ОАО «МРСК Урала» на основании договора купли-продажи имущества от 18.09.2008 №314/08 приобрел у Ивашиной Татьяны Тимофеевны (далее – Ивашиной Т.Т.) электросетевые объекты, расположенные в г. Челябинске, Агаповском и Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области (том 1 л.д. 50-51, том 6 л.д. 56-61).
Согласно п. 1.1 названного договора перечень электросетевых объектов, расположенных в Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области, содержится в приложении №3 к договору (том 6 л.д. 62-79).
Из пункта 1 приложения №3 договора следует, что в состав электросетевого комплекса г. Катав-Ивановска входит, в том числе КТПН-20 (том 6 л.д. 64).
Приобретенное имущество передано обществу «МРСК Урала» по акту приема-передачи от 19.09.2008 (том 1 л.д. 52, том 6 л.д. 80).
Право собственности истца на приобретенный электросетевой комплекс зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.11.2008 за №74-74-10/023/2008-4, что подтверждается наличием соответствующих штампов на копии договора и приложений к нему (том 6 л.д. 57, 59, 61, 63, 65), а также свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 863464 (том 6 л.д. 44-55).
Представленный договор купли- продажи и приложение № 3 к договору позволяют суду сделать вывод, что ОАО «МРСК Урала» приобрело электросетевой комплекс в составе недвижимого имущества, инженерных сетей (воздушных и кабельных линий) и оборудования, перечень которого ограничивается обозначением порядкового номера либо наименования соответствующей КТПН либо МТП, без указания их модификаций, комплектации и т.п.
Полагая, что принадлежащая ему на праве собственности КТПН-20 находится в чужом незаконном владении ООО «Траст», истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против обоснованности заявленных требований, ООО «Траст» настаивало на том, что владеет собственным имуществом на законных основаниях, так как приобрело его по договору купли-продажи от 14.02.2008 №5-ОС у общества с ограниченной ответственностью «Катав», ОГРН 1037707005918, г. Москва (том 1 л.д. 137-138).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Траст» приобрело трансформатор 0,4 Квт, щит управления, трансформаторную будку.
В подтверждение факта передачи спорного имущества во исполнение условий договора от 14.02.2008, ООО «Траст» представило товарную накладную от 14.02.2008 №37 (том 1 л.д. 139) и акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (том 1 л.д. 140-14), из которых усматривается, что обществом приобретены и получены трансформатор 0,4 Квт ТМ-400/60 №4022, щит управления тип ЩО 12, трансформаторная будка.
Место нахождения, дата выпуска, производитель, заводские номера и иные индивидуализирующие признаки приобретенного ООО «Траст» имущества, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат.
Не представлены такие доказательства и при новом рассмотрении дела.
Из пояснений представителя ООО «Траст» следует, что приобретенное им имущество находится в нежилом здании, на наружной стене которого нанесено обозначение ТП-20.
Названное здание представляет собой капитальное строение, расположенное в г. Катав-Ивановске, в 20 метрах на запад от участка с адресом г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 40-6. Оно отражено на фотографии №8 (том 5 л.д. 44), приложенной к акту о производстве фотографирования от 17.07.2012, представленным в материалы дела ООО «Траст» (том 5 л.д. 35-36).
Наряду с этим, ООО «Траст» утверждает, что именно данное здание именуется трансформаторной будкой, которая указана в п. 1.1 договора купли-продажи от 14.02.2008 №5-ОС и также, как и оборудование, была приобретена им.
Указанное нежилое здание не введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества, в установленном порядке право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 №10/025/2011-232 (то 1 л.д. 65) и письмом Катав-Ивановского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (том 1 л.д. 66).
В ходе судебного разбирательства дважды сторонами дела было проведено обследование спорного имущества, о чем составлены акты от 12.05.2012 (том 1 л.д. 149), от 26.11.2012 (том 6 л.д. 82).
Из акта обследования трансформаторной подстанции ТП-20 от 12.05.2012 следует, что внутри указанного здания находится следующее оборудование: трансформатор ТМ 400/10, серийный номер 4022, год выпуска 1977; панели ЩО-12 в количестве 5 шт. (распределительные устройства РУ 0,4 кв); линейный разъединитель в количестве 1 шт. (находится в распределительном устройстве РУ 6 кв).
Факт нахождения перечисленного оборудования в обозначенном выше нежилом здании не оспаривается лицами, участвующими в деле, а потому принимается судом по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Сами акты никем из участников дела не оспорены, следовательно, в порядке статей 67-68 АПК РФ являются допустимым и относимым доказательством.
Как следует из протоколов допроса свидетеля Ковширко А.А., являвшегося на момент допроса ответственным за электрохозяйство у ООО «Катав», а с 01.08.1995 по 31.12.2006 работавший на различных должностях в муниципальном предприятии «Катав-Ивановские электросети», МУП «Горэнерго» г. Катав-Ивановска, МУП «Катав-Ивановские районные электрические сети» (том 5 л.д. 62-68), что неоднократно бывал внутри здания с надписью ТП-20. С 1995г. замены электрооборудования, размещенного внутри него не производилось, а также сообщил, что сотрудники общества «МРСК Урала» имели доступ к указанному электрооборудованию, и что в диспетчерском учете электросетевого комплекса г. Катав-Ивановска обозначение КТПН-20 соответствует обозначению на схеме ТП-20.
В судебном заседании 14.08.2013 в ходе повторного допроса свидетель показал, что на момент начала разграничения федеральной, муниципальной и частной собственности все энергооборудование, включая все подстанции, находилось на обслуживании у промышленных предприятий Усть- Катава, и в последующем передано во владение администрации муниципального образования, которое и распорядилось энергооборудованием, в том числе, переданном истцу. Пояснить какое оборудование передавалось ОАО «МРСК Урала» или иным лицам, свидетель не смог. Также пояснил, что при получении ООО «Траст» ТП20 состав находящегося в ней оборудования не проверялся, однако в течении всего периода времени эксплуатации подстанции оборудование в ней не менялось, ремонтные работы велись только текущие. С лета 2012г. в помещение подстанции организован свободный допуск представителей ОАО «МРСК Урала» для обслуживания оборудования.
Истец настаивает, что внутри нежилого здания с обозначением ТП-20 находится приобретенное им оборудование КТПН-20, а ответчики возражают, полагая, что и здание, и находящееся в нем оборудование принадлежит ООО «Траст».
ООО «Траст» и ООО «Катав» не оспаривают фактическое владение перечисленным выше имуществом и ограничение допуска к нему иных лиц, включая истца, до середины 2012г.
Данное обстоятельство подтверждается устными пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также представленными в материалы дела - договором аренды оборудования от 01.02.2009 №АО-01/09, заключенным между ООО «Траст» и третьим лицом (том 2 л.д. 16-22), копиями листов оперативного журнала ОДГ ЮРЭС филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» Производственного отделения Златоустовские электрические сети (том 6 л.д. 41-43), уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 №50/4-4507 (том 1 л.д. 70) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 (том 1 л.д. 71-72).
Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела истцом и ООО «Траст» письменных доказательств в подтверждение факта приобретения спорного имущества каждой из сторон, вытекает следующее:
- из текста договора купли-продажи имущества от 18.09.2008 №314/08, заключенного между истцом и Ивашиной Т.Т., не усматривается согласование сторонами переченя оборудования, которым укомплектована приобретенная ОАО «МРСК Урала» КТПН-20;
- в договоре купли-продажи от 14.02.2008 №5-ОС, заключенного между ООО «Траст» и ООО «Катав», ОГРН 1037707005918, г. Москва, и сопутствующих договору документах, указано, что по договору приобретены- трансформатор 0,4 Квт ТМ-400/60 №4022, щит управления тип ЩО 12, трансформаторная будка. Между тем фактически нежилое капитальное здание будкой не является, внутри здания находится трансформатор иной модификации, чем указано в товарной накладной, а именно - трансформатор ТМ 400/10. Кроме того, в документах ООО «Траст» отсутствует указание на приобретение панелей ЩО-12 в количестве 5 шт. и линейного разъединителя в количестве 1 шт., однако данное оборудование фактически находится и подключено в единой электроустановке, что никем не оспаривается.
В соответствии с п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 №6, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2003 №4145, у каждого потребителя в течение всего срока эксплуатации электрооборудования должна храниться следующая техническая документация:
генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;
утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;
акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;
исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;
акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;
технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;
производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;
должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок.
При изменении собственника комплект указанной технической документации должен передаваться новому владельцу (том6 л.д. 1-2).
Следовательно, у ООО «Траст» как потребителя, считающего себя собственником спорного электрооборудования, должна находиться соответствующая техническая документация.
Аналогичное положение предусмотрено для сетевых организаций, к которым относится ОАО «МРСК Урала».
Пунктом 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций, утвержденных приказом Министерства энергетики от 19.06.2003 №229, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации от 20.06.2003 №4799, определен перечень технической документации, который должен быть на каждом энергообъекте, в который включены технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования, акты государственной и рабочих приемочных комиссий и т.д..
Комплект указанной выше документации должен храниться в техническом архиве энергообъекта.
Между тем в нарушение приведенных правил, соответствующая техническая документация отсутствует и у истца, и ответчиков.
С целью исследования правовых и фактических оснований возникновения права собственности на спорное имущество как у истца, так и у ответчика суд истребовал из Катав-Ивановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрационное дело о купле-продаже электросетевого комплекса Катав-Ивановского района (том 2 л.д. 83-86, том 3 л.д. 1-132, том 4 л.д. 1-70).
Как следует из материалов дела, Ивашина Т.Т., являющаяся продавцом спорного имущества истцу, стала его собственником в результате последовательной цепочки сделок.
Так Ивашина Т.Т. приобрела электросетевые объекты, расположенные в Катав-Ивановском муниципальном районе, на основании договора купли-продажи имущества от 15.07.2008 №08/08, заключенного с ООО «Южноуральская энергетическая сетевая компания» (том 4 л.д. 9-47).
В приложении №3 к названному договору указано, что в состав электросетевого комплекса г. Катав-Ивановска входит КТПН-20 (том 4 л.д. 13).
Переход права собственности на приобретенные электросетевые объекты был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19.08.2008 за №74-74-10/017/2008-96, что подтверждается соответствующим штампом на копии договора (том 4 л.д. 34 оборот).
В свою очередь, ООО «Южноуральская энергетическая сетевая компания» приобрело электросетевой комплекс г. Катав-Ивановска у Комитета имущественных отношений Катав-Ивановского муниципального района (далее – Комитет) по договору купли-продажи от 30.01.2008 №6 (том 3 л.д. 16-36) в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.05.2008 (том 3 л.д. 56, 106-125).
В п. 49 приложения №1 к названному договору указано, что в состав электросетевого комплекса г. Катав-Ивановска входит КТПН-20 (том 3 л.д. 107).
Переход права собственности на приобретенные ОАО «МРСК Урала» электросетевые объекты был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 11.07.2008 за №74-74-10/007/2008-216, что подтверждается соответствующим штампом на копии договора (том 3 л.д. 56 оборот).
Продажа спорного имущества из муниципальной собственности была осуществлена во исполнение решения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 18.07.2007 №488 «О приватизации объектов сетевого хозяйства электроснабжения Катав-Ивановского муниципального района» (том 3 л.д. 59-60).
В материалах дела имеется ответ Комитета имущественных отношений Катав- Ивановского муниципального района от 21.11.2012 №1144, в котором комитет сообщил, что КТПН-20, расположенная в районе улицы Полевая, 40 в г. Катав-Ивановске, входила в состав объектов сетевого хозяйства электроснабжения Катав-Ивановского муниципального района, вошла в перечень приватизируемого имущества; информацией о дате постройки КТПН-20 администрация Катав-Ивановского муниципального района не располагает; вместе с тем из отдела архитектуры администрации Катав-Ивановского муниципального района представлена копия топографической съемки 1984 г., на которой нанесена спорная КТПН (том 6 л.д. 8-10).
Наряду с указанным ответом Комитет представил в суд справку от 17.05.2012 №438, согласно которой КТПН-20 входила в состав электросетевого комплекса г. Катав-Ивановска, и это имущество было включено в договор купли-продажи от 30.01.2008 №6 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.05.2008), заключенный с ООО «Южноуральская энергетическая сетевая компания» (том 2 л.д. 11).
Также Комитетом представлены письменные пояснения от 30.11.2012 №1169, из которых следует, что на момент приватизации в казне района значилась КТПН-20 без указания оборудования, входившего в его состав; а информацией о количестве и видах оборудования, входившего в состав КТПН-20 на момент приватизации, он не располагает (том 6 л.д. 35), представил копии листов из справочников, содержащих условные знаки для топографических планов (том 6 л.д. 37-38).
То обстоятельство, что в казне Катав-Ивановского района электросетевой комплекс был учтен с 20.08.1992 без проведения инвентаризации и детального указания электрооборудования подтверждается также выпиской из реестра муниципальной собственности Катав-Ивановского района по состоянию на 25.04.2008 (том 3 л.д. 71-77).
При этом из решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 №235/7-М «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Катав-Ивановска» следует, что в муниципальную собственность Катав-Ивановского района передано предприятие Катав-Ивановских электротепловых сетей с оборудованием и занимаемым помещением независимо от ведомственной принадлежности (том 3 л.д. 80-83).
Из документов технической инвентаризации на электросетевой комплекс в г. Катав-Ивановске, составленных ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 26.10.2007, следует, что объект КТПН-20 был проинвентаризирован в составе названного электросетевого комплекса как оборудование (том 4 л.д. 34-35). Причем на листе 2 графического плана электросетевого комплекса г. Катав-Ивановска местонахождение КТПН-20 обозначено условным обозначением трансформаторных подстанций и подписано как ТП-20 (том 4 л.д. 126).
Свидетель Гигинейшвили О.В. – инженер ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области при рассмотрении дела пояснила, что лично на место не выезжала и объекты не осматривала, а паспорт на электросетевой комплекс оформляется на основании абрисов, подготовленных сотрудниками Катав-Ивановского филиала ОГУП, которым было дано поручение осмотреть объекты. Поскольку фактически на местности имеется нежилое капитальное здание, на котором нанесено условное обозначение ТП-20, то именно так оно и было указано в абрисе и впоследствии обозначено на графической схеме. Кроме того, свидетель подтвердила, что осмотр электрооборудования, расположенного внутри названного здания с надписью ТП-20, в ходе технической инвентаризации не проводился.
Эти же обстоятельства проведения технической инвентаризации и составления абрисов подтвердил свидетель Субботин И.О. – техник Катав-Ивановского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области с 2007 по 2011 г.г.
Как указывалось выше, из пояснений свидетеля Ковширко А.А. следует, что в диспетчерском учете электросетевого комплекса г. Катав-Ивановска обозначение КТПН-20 соответствует обозначенной на схеме ТП-20.
В соответствии с п. 1.7.4. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации РД 34.20.204-95, утвержденных РАО «ЕЭС России» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 24.08.1995 и обязательных, в том числе, для электрических сетей Российской Федерации, научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро, проектных, строительно-монтажных, ремонтных и наладочных организаций, выполняющих работы применительно к этим объектам (независимо от формы собственности), все основное и вспомогательное оборудование должно быть пронумеровано. Основное оборудование должно иметь порядковые номера, а вспомогательное – тот же номер, что и основное, с добавлением букв А, Б, В и т.д. Обозначения выполненные в процессе эксплуатации, должны быть внесены в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения. Информация об изменениях в инструкциях, схемах и чертежах должна доводиться до сведения всех работников (с записью в журнале распоряжений), для которых обязательно знание этих инструкций, схем и чертежей.
Соблюдение указанных правил необходимо для надлежащей эксплуатации, обеспечения безопасности электроустановок, оперативного диспетчерского управления и незамедлительного реагирования в случае возникновения аварийных ситуаций.
Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность одновременного существования в составе электросетевого комплекса г. Катав-Ивановска КТПН-20 и ТП-20.
Суд принимает во внимание пояснения истца касающиеся того, что нежилое здание с надписью ТП-20 является не единственным объектом в составе электросетевого хозяйства г. Катав-Ивановска, который не был введен в гражданский оборот как недвижимое имущество, и не имело в реестре муниципального имущества индивидуализирующих признаков, в том числе указание на адрес (местоположение), а КТПН-20 является не единственным имуществом, который не содержит перечня с указанием наименования, количества и видов электрооборудования, которое фактически может входить в комплект трансформаторной подстанции наружной, что соответствует аббревиатуре КТПН.
Данные обстоятельство позволяет считать, что такое указание имущества в составе электросетевого комплекса являлось обычным деловым оборотом во всех совершенных в отношении него (оборудования) сделок.
Виды, наименования и требования к электрооборудованию предусмотрены Правилами устройства электроустановок (далее – Правила), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 №242, согласно которым трансформаторная подстанция (ТП) – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6 Правил).
Согласно п.п. 2.4.10 – 2.4.11, 4.2.122 Правил трансформаторные подстанции бывают комплектные (КТП), столбовые (СТП) и мачтовые (МТП).
При этом комплектация электрооборудованием каждого из перечисленных видов трансформаторных подстанций может совпадать в зависимости от целевого назначения их использования и пожеланий заказчика.
Данный вывод суда следует из анализа положений вышеуказанных Правил и пояснений специалиста Гайсарова Раиса Валеевича – кандидата технических наук, доцента кафедры электрических станций, сетей и систем энергетического факультета Южноуральского государственной университета, имеющего стаж работы по специальности с 1972 г., который разъяснил суду, что основное отличие КТПН от ТП заключается в том, что КТПН предназначена для наружной установки, и как правило, конструктивно представляет собой единый металлический корпус, разделенный на соответствующие отсеки. При этом специалист пояснил, что оборудование, которым укомплектована КТПН, может быть, без ущерба для его функциональных возможностей, размещено без защитного металлического корпуса внутри капитального здания, называемого ТП (протоколы судебных заседаний).
Таким образом, суд полагает, что электрооборудование, которым была укомплектована КТПН-20 на момент ввода ее в эксплуатацию, могло быть размещено внутри нежилого капитального здания, имеющего надпись ТП-20, а довод ответчиков о том, что в гражданском обороте фактически существует два самостоятельных объекта КТПН-20 и ТП-20, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
К представленным в материалы дела ООО «Траст» документам в подтверждение его права собственности на спорное имущество суд относится критически.
Так, ООО «Траст» приобрело часть спорного электрооборудования по договору купли-продажи от 14.02.2008 №5-ОС у ООО «Катав», ОГРН 1037707005918, г. Москва, которое в свою очередь приобрело его (имущество) в ходе процедуры банкротства у ЗАО «Златоустметаллургстрой» на основании договора купли-продажи от 03.02.2004 №12-254 КП (том 5 л.д. 20).
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил также свидетель Солнцев В.С. – бывший директор ООО «Катав» (протокол допроса).
Решением арбитражного суда от 27.03.2003 по делу №А76-11308/2002 ЗАО «Златоустметаллургстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кожевников Юрий Андреевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Суд руководствуясь ч. 2 ст. 75 АПК РФ, проанализировал протокол судебного заседания от 14.08.2013, в том числе аудионоситель судебного заседания, и установил следующее:
Из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2006, приложенного к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства, следует, что в конкурсную массу не было включено имущество (трансформатор 04, кв, щит управления, трансформаторная будка, электросети), проданное обществу с ограниченной ответственностью «Катав», ОГРН 1037707005918, г. Москва.
Кроме того, такой объект как трансформаторная будка вообще не был выявлен конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника.
При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что имущество, именуемое трансформатор, встречается в инвентаризационных описях должника неоднократно, однако оно указано без индивидуализирующих его признаков и впоследствии не включено в конкурсную массу.
Из материалов дела о банкротстве должника установить факт принадлежности спорного имущества ЗАО «Златоустметаллургстрой» на каком бы то ни было праве, не представляется возможным. Сведений о продаже спорного имущества ООО «Траст» также не имеется, но имеются сведения о продаже трансформаторной подстанции иному лицу – ООО «Златоустовский деревообрабатывающий комбинат» по договору купли-продажи от 11.05.2004 №12-352/КП.
При этом, суд критически относится к самому факту заключения договора купли-продажи от 03.02.2004 №12-254 КП - представленная ответчиком в материалы настоящего дела копия договора купли-продажи от 03.02.2004 №12-254 КП не идентична копии договора купли-продажи от 03.02.2004 №12-254 КП, приложенной к отчету конкурсного управляющего (л. 431 приложения № 22 к делу №А76-11308/2002). Экземпляр ответчика содержит рукописные дополнения в п. 1.1, определяющие предмет договора; приложение № 1 к договору отсутствует; одной из проданных вещей является трансформаторная будка, фактически являющаяся нежилым зданием (капитальным сооружением), отчуждение которого должно осуществляться по правилам ст. 549-556 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, данный объект недвижимости в отчете конкурсного управляющего отсутствует, доказательств регистрации в установленном законом порядке права собственности не имеется; договор купли-продажи от 03.02.2004 №12-254 КП от имени ЗАО «Златоустметаллургстрой» подписан исполнительным директором Савченко А.В., тогда как по смыслу ст.ст. 99, 101 Закона о банкротстве, с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, а потому никакое иное лицо, кроме конкурсного управляющего, не вправе подписывать никакие документы от имени должника, в том числе по отчуждению имущества.
Таким образом, данный договор нельзя признать законным.
В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Катав», ОГРН 1037707005918, г. Москва, было покупателем другого имущества, принадлежащего ЗАО «Златоустметаллургстрой». Так, по договору купли-продажи от 25.03.2004 №7 было приобретено нежилое здание – ремонтно-механический блок, общей площадью 1 994,7 кв.м, а по договору купли-продажи от 27.04.2005 №14 – здание деревоотделочного цеха – нежилое помещение II, общей площадью 610,2 кв.м; здание механической мастерской – нежилое помещение I, общей площадью 159,6 кв.м; здание механической мастерской – нежилое помещение II, общей площадью 202,7 кв.м; здание материального склада – нежилое помещение I, общей площадью 196,9 кв.м; здание материального склада – нежилое помещение II, общей площадью 464,5 кв.м.
Все перечисленное выше недвижимое имущество расположено по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 40, то есть в непосредственной близости от спорной трансформаторной подстанции.
Договоры купли-продажи от 25.03.2004 №7 и от 27.04.2005 №14 оформлены надлежащим образом, от имени продавца подписаны конкурсным управляющим Кожевниковым Ю.А., имеют штампы Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности, а факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.
Следовательно, и конкурсный управляющий, и ООО «Катав», ОГРН 1037707005918, г. Москва, были осведомлены о порядке оформления документов при продаже имущества в ходе конкурсного производства.
Сведений о том, что конкурсный управляющий относил нежилое здание трансформаторной подстанции с надписью ТП-20 к имуществу ЗАО «Златоустметаллургстрой» не имеется.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение законность возникновения права собственности ООО «Траст» на спорное электрооборудование.
Ссылка ООО «Траст» на то, что факт принадлежности ему спорного имущества подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 15.04.2004 (том 5 л.д. 24) и от 07.06.2008 №19-0630/1 (том 5 л.д. 27), признана судом не состоятельной.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Доказательств того, что здание трансформаторной станции не является объектом недвижимости, ООО «Траст» в материалы дела не представил, само по себе существование актов разграничения балансовой принадлежности, свидетельствует лишь о том, что на момент составления указанных актов ТП20 не принадлежало истцу, что им не оспаривается. Акты о разграничении балансовой принадлежности не связаны действующим гражданским законодательством с возникновением права собственности на имущество.
Данное обстоятельство также подтверждается актом от 21.04.2005 №22-03-44 допуска в эксплуатацию электроустановки участка деревообработки (1-я очередь), г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 40, составленным Златоустовским территориальным отделом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из акта следует, что ООО «Катав» принадлежит электроустановка участка деревообработки, расположенного по ул. Полевая,40, что свидетельствует об ином разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 1.2.4 акта), нежели указывает ООО «Траст». К тому же, в акте от 21.04.2005 содержитсяссылка и на акт от 15.04.2004 (том 5 л.д. 6-8).
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства каким образом и на основании каких первичных документов осуществлялось разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Траст».
Состав оборудования, входящего в КТПН-20 в том виде, в котором просит его истребовать истец, подтверждается паспортом трансформаторной подстанции, представленным в материалы дела истцом и составленным по состоянию на 03.03.2009 (том 2 л.д. 12-15), а фактическое наличие внутри нежилого капитального здания с надписью ТП-20 энергооборудования с такими же наименованиями и техническими характеристиками следует из актов обследования от 12.05.2012 (том 1 л.д. 149), от 26.11.2012 (том 6 л.д. 82).
При этом доказательств приобретения оборудования, указанного в вышеуказанных актах, ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему на праве собственности истребуемого оборудования.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении иного лица.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Таким образом, виндикационный иск – иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факты утраты фактического владения истцом спорным имуществом и нахождения его (имущества) во владении ответчиков.
Из материалов дела следует, что нежилое здание с надписью ТП-20 было обозначено на топографических документах, датированных 1984г., и внутри указанного здания находилось электрооборудование, которое в 1992г. было передано в муниципальную собственность; с 1995г. замена данного электрооборудования не производилась; в 2007г. принято решение о приватизации объектов электросетевого хозяйства и в 2008г. в результате последовательной цепочки сделок оно было продано истцу и находилось в его владении.
При этом владение подтверждается, в том числе и обслуживанием оборудования, при отсутствии у истца каких бы то ни было договорных отношений с ответчиками, на обслуживание спорного оборудования, как об этом указывает ООО «Траст». Доказательств наличия договорных отношений между участниками спора суду не представлено.
Отсутствие на спорном электрооборудовании точных индивидуальных признаков (заводских, серийных и т.п. номеров), с помощью которых его оборудование) можно выделить из однородных вещей, не является препятствием для истребования вещи, поскольку сторонами спора подтверждено, что с момента ввода в эксплуатацию нежилого капитального здания трансформаторной подстанции с надписью ТП-20, находящееся в нем оборудование не менялось, а как было указано выше, находящееся в подстанции оборудование было продано истцу в месте с капитальным зданием (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). То есть, истцом истребуется именно то оборудование, что находится в подстанции с момента ее ввода в эксплуатацию и приобретения истцом. Доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как, по мнению ответчиков, о наличии права собственности ООО «Траст» на спорный объект истцу было известно с 2005г., признан судом не состоятельным.
В соответствии с положениями статей 195-196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из акта от 28.04.2011, о нарушении своего права истец узнал именно 28.04.2011, когда обнаружил, что на двери подстанции установлены чужие замки и его представители не могут попасть внутрь здания для осуществления проверки работы оборудования (том 1 л.д. 73).
В суд истец обратился 26.12.2011 (том 1 л.д. 89), то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его права. Ссылка ответчиков на акт разграничения балансовой стоимости от 2005г., как надлежащее извещение истца о наличии у ООО «Траст» прав в отношении ТП20, в данном случае не состоятельна, так как имущество, являющееся предметом настоящего спора, было приобретено истцом только в 2008г., доказательств того, что спорное имущество и приобретенное обществом имущество идентичны, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2011 №6954 и от 13.12.2011 №6914 (л.д. 9, 10 т. 1) и соответствует ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчиков пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Траст» и общества с ограниченной ответственностью «Ката» (ОГРН 1067401014955) КТПН-20, приобретенную открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по договору купли-продажи №314/08 от 18.09.2008, в составе следующего имущества:
трансформатор ТМ 400/10, серийный номер 4022, год выпуска 1977;
распределительное устройство РУ 0,4 кв, состоящее из панелей в количестве 5 шт.;
линейный разъединитель в количестве 1 шт., находящийся в распределительном устройстве РУ 6 кв.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав» (ОГРН 1067401014955) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
