Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А76-5600/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
19 августа 2013 года Дело № А76-5600/2012
резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2013 года
определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» об обязании конкурсного управляющего должника представить реестр текущих платежей поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего – Павленко Е.А., паспорт,
от заявителя – Кадар В.М., конкурсного управляющего по решению суда от 20.03.2013, паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (ОГРН 304742813500029, ИНН 742800435506, далее – ИП Завалищин Е.Г., должник).
Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) ИП Завалищин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Иван Юрьевич, являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.12.2012.
Определением суда от 11.04.2013 конкурсный управляющий Соснин Иван Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгения Александровича, являющегося - член НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение».
Через отдел делопроизводства суда 18.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» поступило заявление об обязании конкурсного управляющего должника представить реестр текущих платежей.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своего ходатайства, пояснив при этом, что документы, ранее затребованные у конкурсного управляющего должника, получил перед судебным заседанием.
Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям указанным в отзыве, полагает, что спор о наличии или отсутствии текущей задолженности должника перед заявителем подлежит разрешению в порядке искового производства. На момент рассмотрения заявления судом принят к рассмотрению иск заявителя к должнику о взыскании текущей задолженности.
Выслушав пояснения участвующих лиц, оценив представленные доказательства суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.
Как следует из текса заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтьмаркет», а также его пояснений, данных в судебном заседании, основанием для обращения в суд послужило бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении заявителю реестра требований по текущим платежам, а также документов, подтверждающих наличие текущей задолженности должника перед заявителем. Заявитель полагает, что отсутствие данных документов не позволяет точно определить имеется ли у должника перед ООО «Уралнефтьмаркет» задолженность по текущим платежам.
Заявителем, независимо от рассмотрения настоящего заявления, подано исковое требование в арбитражный суд, которое принято к производству 07.08.2013 дело № А76-15478/2013. Предметом рассмотрения данного заявления является именно вопрос о наличии задолженности должника перед заявителем по текущим платежам и взыскание данной задолженности.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил также, что на момент рассмотрения заявления спор об очередности удовлетворения требований по текущим платежам между заявителем и конкурсным управляющим отсутствует.
Суд отмечает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также подзаконными актами, определяющими действия арбитражных управляющих в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предусмотрено обязательного ведения реестра текущей задолженности должника ни на бумажном ни на электронном носителе.
Поскольку судом установлено, что заявитель фактически спорит с должником на предмет наличия текущей задолженности последнего, а суд в рамках дела о банкротстве не обладает правом рассмотрения подобных споров, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, дату и время судебного заседания.
