Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-5600/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
29 октября 2014 года Дело №А76-5600/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Теплоуховой С.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Мурзина В.К. о процессуальном правопреемстве кредитора, поданного в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (ОГРН 304742813500029, ИНН 742800435506
при участии в судебном заседании
от ООО «Петроком», Мурзина В.К., Завалищина Е.Г. – Батыршин Р.Ш.
кредитор – Моторина О.Е., паспорт,
слушатель – Кадар В.М., паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (ОГРН 304742813500029, ИНН 742800435506, далее – ИП Завалищин Е.Г., должник).
Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) ИП Завалищин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.12.2012.
Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгения Александровича, являющегося - член НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение».
Определением суда от 17.10.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в размере 8 359 440 руб. 81 коп., в том числе: 4 496 85 руб. 10 коп., основного долга, 3 863 255 руб. 71 коп., пени.
17.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Мурзин Валерий Карлович с заявлением о замене в деле о банкротстве ИП Завалищина Е.Г. конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Петроком», на его правопреемника – Мурзина Валерия Карловича (вх. №5756).
От Моториной О.Е. поступило возражение относительно удовлетворения заявления, мотивированное тем, что заявителем в ее адрес не направлены документы, подтверждающие исполнение договора цессии.
В судебном заседании представитель ООО «Петроком», Мурзина В.К., Завалищина Е.Г. на удовлетворении заявления настаивал.
Конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заседание проведено в их отсутствии в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения заявителя, представителя первоначального кредитора, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы в совокупности с материалами требования, суд приходит к выводу о том, что заявление Мурзина В.К. подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд считает возможным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов требования усматривается, что оно установлено судом, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области.
В соответствии с договором цессии от 22.07.2014 № 01/2014 общество с ограниченной ответственностью «Петроком», г. Челябинск уступило Мурзину В.К. право требования к должнику на сумму 4 496 185 руб. 10 коп. основного долга.
В п. 1.,2. договора дана расшифровка передаваемой суммы задолженности, указаны документы в подтверждение задолженности.
Оценив представленный договор уступки требований, и приложенные документы с учетом ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, суд приходит к выводу о заключенности данного договора и, соответственно, о наличии оснований для замены кредитора в спорном правоотношении, при этом правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство заменив конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Петроком» на Мурзина Валерия Карловича по требованию №6 на сумму 4 496 185 руб. 10 коп. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Завалищина Е.Г., г.Челябинск
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
