Решение от 30 сентября 2013 года №А76-5598/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.                                                         Дело № А76-5598/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздецкой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Автобус», ОГРН 1037402341932, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тухташева Музаффара Пупатовича, Зинурова Руслана  Маратовича, Хакимова В.Х., о взыскании 323 393 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца: Озерова И.А., действующего по доверенности от 10.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственности «Автобус», ОГРН 1037402341932, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автобус»), 29.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629, г. Челябинск (далее – ЗАО «МАКС»), о взыскании страхового возмещения в размере 331 914 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2013 исковое заявление ООО «Автобус» принято к производству. Также указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тухташев Музаффар Пупатович, Зинуров Руслан Маратович, Хакимов В.Х.
 
    Определением арбитражного суда от 09.07.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Дмитрию Сергеевичу.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2013 через отдел делопроизводства поступило экспертное заключение № 529-08-13 (т.1, л.д.144-175).
 
    Протокольным определением от 30.09.2013 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в результате которого предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в размере 323 393 руб. 00 коп. (т.2, л.д.8).
 
    Представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что в результате произошедшего ДТП 31.08.2012 с участием застрахованного автомобиля и наступления страхового случая, у истца возникло право на страховое возмещение понесенных убытков, которые не возмещены ответчиком.
 
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лицпо правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Автобус» (страхователь) заключен договор № 88/50-500428759 страхования средств наземного транспорта, в том числе транспортного средства Форд Транзит 222702, гос.номер М 948 ОК 174 (т.1, л.д.10-16, 89).
 
    В соответствии с пунктами 1.11, 1.11.1 договора собственником и выгодоприобретателем является ООО «Автобус».
 
    31.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Транзит 222702, гос.номер М 948 ОК 174  под управлением водителя Тухташева Музаффара Пупатовичаи автомобиля марки ВАЗ-2106, гос.номер Х 769 КХ 74 под управлением водителя Зинурова Руслана Маратовича, который нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 (т.1, л.д.17-19).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Транзит 222702, гос.номер М 948 ОК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2012, акте осмотра транспортного средства от 10.09.2012 (т.1, л.д.17, 30-31).
 
    Согласно отчету № 2509/2-12, составленному ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 222702, гос.номер М 948 ОК 174 составляет без учета износа 324 914 руб. 00 коп. (т.1, л.д.22-41).
 
    Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб., которая оплачена ООО «Автобус» (т.1, л.д.21).
 
    Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что в связи с наступлениями страхового случая 31.08.2012, страхователь приобрел право требования страхового возмещения с ответчика.
 
    Определением суда от 09.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Дмитрию Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 222702, гос.номер М 948 ОК 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2012, на дату ДТП? (т.1, л.д.137-141).
 
    Согласно представленному заключению эксперта № 529-08-13  ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит 222702, гос.номер М 948 ОК 174 без учета износа составила 316 393 руб. (т.1, л.д.144-175).
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
 
    Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 323 393 руб. 00 коп. (316 393 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7 000 руб. услуги оценщика ООО «КБ ЭКСПЕРТ» = 323 393 руб. 00 коп.).
 
    При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг эксперта ООО «КБ ЭКСПЕРТ» в размере 7 000 руб., суд исходит из того, что расходы потерпевшего на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 7 000 руб. (т.1, л.д.21), в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками потерпевшего ООО «Автобус», подлежащими возмещению страховщиком.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Агентство страховых выплат» (исполнитель) и ООО «Автобус» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013, по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересах осуществляет деятельность, предусмотренную пунктом 2.1 договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с пунктом 3 договора по делу о взыскании ущерба, причиненного автобусу класса В марки 222702, гос.номер М 948 ОК 174(т.1, л.д.45).
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 10.01.2013 ООО «Автобус» переданы ООО «Агентство страховых выплат» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 504 от 20.03.2013 (т.1, л.д.46).
 
    ООО «Автобус» выдана доверенность № 25 от 10.01.2013, в том числе Озерову И.А.,на право представления интересов ООО «Автобус» по делу о ДТП, произошедшем 31.08.2012 с участием автобуса класса В марки 222702, гос.номер М 948 ОК 174 (т.1, л.д.44).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, участие представителя Озерова И.А. в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «МАКС» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 65 от 20.03.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 639 руб. 00 коп. (т.1, л.д.9).
 
    Ответчиком платежным поручением № 20 от 01.07.2013 оплачено производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб. (т.1, л.д.134).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467руб. 86 коп. и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственности «Автобус», ОГРН 1037402341932, убытки в сумме 323 393 руб. 00 коп., 9 467руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственности «Автобус», ОГРН 1037402341932, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 171 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru