Решение от 29 мая 2013 года №А76-5597/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 г.                                                                    Дело № А76-5597/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Рожкова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобус», ОГРН 1037402341932, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1027739205240, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова Рустама Хакимовича, Колотовой Екатерины Павловны, о взыскании 32 389 руб. 04 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автобус», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автобус»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих»), о взыскании страхового возмещения в размере 32 389 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Рустам Хакимович, Колотова Екатерина Павловна.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 11.10.2012 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки 222702 г/н В 065 ОМ 174 под управлением водителя Каримова Р.Х. и автомобиля марки Тойота Королла г/н В 100 КТ 174 под управлением водителя Колотовой Е.П., которая нарушила п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 (л.д.8-9).
 
    Собственником автобуса марки 222702 г/н В 065 ОМ 174 является ООО «Автобус», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).
 
    В результате ДТП автобусу марки 222702 г/н В 065 ОМ 174 причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.10.2012 (л.д.24).
 
    Согласно отчету № 2838/2-12 от 18.10.2012, составленному ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта автобуса марки 222702 г/н В 065 ОМ 174 с учетом износа деталей составила 25 084 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости составила 16 265 руб. 02 коп. (л.д.16-29).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость оценки ущерба составила 5 000 руб., которые были оплачены ООО «КБ Эксперт» истцом по квитанциям от 09.11.2012 (л.д.15).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автобуса марки 222702 г/н В 065 ОМ 174 был застрахован в ООО СК «Цюрих»(страховой полис ВВВ № 0605362607), истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком исполнено частично в размере 13 980 руб. 00 коп.
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
 
    Согласно статье 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
По правилам статьи 1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автобусом марки 222702 г/н В 065 ОМ 174 товарной стоимости в сумме 16 265 руб. 02 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 931, 1064, 1072 ГК РФ, пунктом 2.1 «б», пунктом 2.2. статьи 12, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 32 389 руб. 04 коп. (25 084 руб. 02 коп. стоимость восстановительного ремонта + 16 285 руб. 02 коп. утрата товарной стоимости + 5 000 руб. услуги оценщика – 13 980 руб. частичное возмещение).
 
    Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела установлено, что 10.01.2013 между ООО «Автобус» (доверитель) и ООО «Агентство Страховых Выплат» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению доверителя и в его интересах осуществляет деятельность, предусмотренную в п. 2.1 договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора по делу о взыскании ущерба, причиненного автобуса класса «В», марки 222702, гос.номер В 065 ОМ 174 в результате ДТП (л.д.30).
 
    В соответствии с п. 3 договора цена договора определена сторонами в размере 10 000 руб.
 
    ООО «Автобус» выдана доверенность Озерову И.А. (л.д.32).
 
    В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Автобус»представило расходный кассовый ордер № 506 от 20.03.2013 (л.д.31).
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. 
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1027739205240, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобус», г. Челябинск, ОГРН 1037402341932 страховое возмещение в размере 32 389 руб. 04 коп., 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                  Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.