Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А76-5593/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«24» сентября 2013г. Дело № А76-5593/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2013г.
Полный текст решения изготовлен 24.09.2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «Технологии в энергетике», г. Магнитогорск.
к ООО «Риф-Микромрамор», с.Еленинка, Карталинский район, Челябинская область
о взыскании неустойки по договору,
при участии в заседании:
от истца: Кострюкова В.И. – представителя по доверенности от 25.04.2013 (паспорт), Аржевитиной Т.А. – представителя по доверенности от 01.03.2013 (паспорт),
от ответчика: Пановой О.Н. - представителя по доверенности от 23.07.2013 (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технологии в энергетике», г.Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Риф-Микромрамор», с.Еленинка, Карталинский район, о взыскании задолженности в размере 1 521 074, 84 руб., неустойки в размере 983 815,65 руб.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 44-45), просит взыскать неустойку в размере 1 525 452,24 руб. В данном ходатайстве Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 521 074,84 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.
Суд принимает отказ от исковых требований в части основного долга, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 521 074,84 руб. подлежит прекращению.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки № 15/12-РИФ-ММР от 27.01.2012.
Ответчик в судебное заседание с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в ходатайстве (т.3 л.д.25-29), считает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 27 января 2012 г. между ООО «Технологии в энергетике» (поставщик) и ООО «РИФ-Микромрамор» (покупатель) заключен договор поставки № 15/12-РИФ-ММР (л.д.11-13), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, отвечающую действующим ГОСТам и ТУ в количестве и ассортименте согласно утвержденных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора)
Согласно п.3.1 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленным счетам тремя равными долями:
- Первый платеж осуществляется в течение 2-х, 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации;
- Второй платеж осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания спецификации;
- Третий платеж осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации.
За просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3 договора).
В соответствии с п.6.1 договора все споры разногласия разрешаются путем переговоров.
Сторонами согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок с момента поручения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.
В случае если стороны не достигли взаимного согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п.6.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 10 277 192,24 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д.44-137).
Покупателем была произведена частичная оплата в размере 8 756 117,40 руб.
На момент обращения Истца в арбитражный суд ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент обращения Истца с иском за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 521 074, 84 руб.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 521 074,84 руб. в связи с добровольной оплатой Ответчиком после обращения в суд с иском и его принятием судом к производству.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения) в размере 1 525 452 руб. 24 коп. за период с 26.11.2012 г. по 03.06.2013 г.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
В рассматриваемой ситуации представитель Ответчика на вопрос суда пояснил, что правильность примененного Истцом арифметического порядка расчета неустойки не оспаривает (аудиопротокол от 20.09.2013 г., 09.30 – 10.55).
Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В обоснование чрезмерности размера неустойки Ответчик указывает, что Истец продолжал отгружать продукцию несмотря на отсутствие своевременной оплаты со стороны Ответчика, в связи с чем фактически способствовал увеличению суммы долга и неустойки.
Ответчик полагает, что неустойка очень большая, в связи с чем размер неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является обоснованной.
Ответчик полагает, что Истец не доказал факт несения убытков в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком полученной продукции.
Ответчик полагает, что истец мог взять кредит на пополнение оборотных средств в целях минимизации своих убытков.
Истец считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, указывает, что в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком поставленной продукции, он не мог вовремя расплатиться со своими контрагентами, в связи с чем Истцу были предъявлены претензии на оплаты суммы долга и неустойки также в размере 0,5% за каждый день просрочки.
По тому факту, что Истец продолжал поставлять товар Ответчику, Истец обуславливает спецификой товара (бетон), который теряет свои потребительские свойства по истечению непродолжительного времени.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности процентов суду не представил.
Все доводы Ответчика о чрезмерности начисленной неустойки доказательствами не подтверждены.
При названных условиях, суд считает, что подлежит применению неустойка, согласованная сторонами в договоре, а именно в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Пункт 6.1 договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора с 30-ти дневным сроком рассмотрения претензии.
В материалы дела Истцом представлены претензии № 02 от 18.02.2013 г. (т.3 л.д. 7) и № 03 от 26.02.2013 г. (т.1 л.д. 14).
В претензии № 02 указано требование об оплате пени за период с 26.11.2012 г. по 18.02.2013 г. в сумме 757655 руб. 94 коп.
В данной претензии указано, что в случае неисполнения требования истец обратится с требованием в арбитражный суд для взыскания вышеуказанных сумм в принудительном порядке.
В претензии № 03 требование об уплате пени не указано.
В судебном заседании представитель Ответчика во исполнение определения суда от 24.07.2013 г. (т.3 л.д. 55) и на вопрос суда, пояснил, что претензии № 02 и № 03 Ответчиком были получены (аудиопротокол от 20.09.2013 г., 11.00 – 12.00).
Оценивая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством или договором. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность или оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на нормы законодательства или договор), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в сумме 1525452,24руб.
Вместе с тем, представленная истцом претензия от 18.02.2013 г. № 02 содержит требование об уплате неустойки в сумме 757655 руб. 94 коп. за период с 26.11.2012 г. по 18.02.2013 г..
В связи с этим, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей размер неустойки, указанной в претензии..
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки в размере 767796 руб. 30 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 757655 руб. 94 коп. за период с 26.11.2012 г. по 18.02.2013 г. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истец также просит суд взыскать с ООО «РИФ-Микромрамор» судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в размере 226 000 руб.
Ответчик не согласен в отношении требований по оплате расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма 226 000 руб. завышена и не является разумным вознаграждением.
В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен – договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 заключенный между ООО «Технологии в энергетике» (Заказчик) и Кострюковым В.И. и Аржевитиной Т.А. (Исполнители), акт приема передачи от 10.06.2013 (т.2 л.д.52-54).
В соответствии с данным соглашением, Исполнители принимают на себя обязательство на оказание юридических услуг ( п.1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение составляет 226 000 руб., по 113 000 руб. каждому. Заказчик несет расходы по уплате НДФЛ.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.06.2013 г. № 21, 22 (т.3 л.д. 14, 15), платежное поручение от 04.07.2013 г. № 454 об уплате НДФЛ за июнь 2013 г. (т.3 л.д. 16).
При названных обстоятельствах, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 226000 руб.
Ответчик заявляя о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей, доказательства такой чрезмерности не представил.
При названных обстоятельствах суд считает заявленный размер судебных расходов на представителей обоснованным и документально подтвержденным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку часть требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Общий размер заявленных требований составил 3046527 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).
Фактически удовлетворено требований и прекращено производство по делу (в связи с оплатой после принятия иска к производству) на общую сумму 2278730 руб. 78 коп.
Подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителей, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 169042 руб. 70 коп. ((226000 : 3046527,08) х 2278730,78).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35524,45 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
С учетом уточнения требований, подлежала оплате госпошлина в сумме 38232 руб. 64 коп.
Учитывая, что требования Заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 597 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным требования и при применении пропорции, исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате.
В связи с оставлением части требований без рассмотрения, уплаченная госпошлина в размере 6927,34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Технологии в энергетике» от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» суммы основного долга в размере 1521074 руб. 84 коп.
Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии в энергетике» неустойку в размере 757655 руб. 94 коп. за период с 26.11.2012 г. по 18.02.2013 г., расходы на оплату услуг представителей в размере 169042 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 28597 руб. 11 коп.
Требование о взыскании неустойки в размере 767796 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии в энергетике» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6927 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
