Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А76-5589/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
02 сентября 2013 года Дело № А76-5589/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству требования общества с ограниченной ответственностью «РМП-Консалтинг», поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича, ИНН 745100118761, ОГРНИП 304745121500010, о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича, ИНН 745100118761, ОГРНИП 304745121500010, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич - член некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033, ИНН 745108540196).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 18.05.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «РМП-Консалтинг» обратилось 25.07.2013 (вх. № 44955) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника: требование о взыскании задолженности в размере 1 233 245 руб. 48 коп., требование о взыскании неустойки в размере 579 625 руб. 38 коп., требование о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 13 251 руб. 48 коп., требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Изучив требование заявителя и приложенные к нему документы, арбитражный суд установил, что заявление подано с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно п.5 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
В нарушение п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как усматривается из текста заявления, от имени общества с ограниченной ответственностью «РМП-Консалтинг» требование подписано представителем по доверенности Ким Г.Д., которая выдана генеральным директором Штабным Виталием Динхвановичем, однако в материалах требования отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Штабного Виталия Динхвановича как генерального директора, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить, имеются ли у лица, подписавшего требование, полномочия на его подписание.
В нарушение п.4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, подтверждающая указанные сведения или отсутствие таковых. Документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «РМП-Консалтинг» оставлено без движения до 30.08.2013.
22.08.2013 (вх. № 51624) в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего поступили:
- выписка из ЕГРЮЛ № 79207В/2013 от 07.08.2013;
- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «РМП – Консалтиг»;
- доверенность № 2/2013 от 01.03.2013;
Судом установлено, что заявитель частично исполнил определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013, однако из содержания доверенности № 2/2013 от 01.03.2013 следует, что Ким Герман Динхванович полномочен представлять интересы ООО «РМП-Консалтинг» в рамках дела № А76-3189/2013. Суд отмечает, что номер дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича – А76-5589/2013.
Таким образом, заявителем устранены не все недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно: не выполнены требования, установленные п.5 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным продлить срок оставления заявления без движения.
Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Продлить срок оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «РМП-Консалтинг» без движения.
Предложить заявителю в срок до 02 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления заявления без движения, должны поступить к указанному сроку непосредственно в арбитражный суд.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Мосягина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://chelarbitr.ru.
