Определение от 30 сентября 2013 года №А76-5589/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                         
 
    30 сентября 2013 г.                                                        Дело №А76-5589/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола открытого судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., после перерыва  секретарем судебного заседания Речкаловой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аминева Сергея Валерьевича, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича, ИНН 745100118761, ОГРНИП 304745121500010, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 25 000 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседаниипредставителя ОАО «Челябинвестбанк» – Устюговой О.А., личность удостоверена по паспорту, действующей по доверенности от 03.06.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от   26.04.2013 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича (далее – ИП Волков Виктор Владимирович), ИНН 745100118761, ОГРНИП 304745121500010, введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич - член некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033, ИНН 745108540196).
 
    Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 18.05.2013.
 
    Аминев Сергей Валерьевич  обратился 17.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием (вх.№36388) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 25 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4).
 
    Заявитель  в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Должник  в судебном заседании заявленные требования поддержал, письменного мнения по заявлению не представил.
 
    В судебном заседании кредиторОАО «Челябинвестбанк» возражал против удовлетворения требований Аминева С.В. по доводам, изложенным в письменных мнениях (том 1, л.д. 11-13, том 2, л.д. 81-83).
 
    Временный управляющий в судебное заседание не явился, в материалы требования представил письменный отзыв (том 1, л.д. 61).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 18.09.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2013 до 12 час. 30 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    Заслушав мнение заявителя, должника, кредитораОАО «Челябинвестбанк», исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Аминева С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует  из  материалов  дела, 17.12.2011 между Аминевым Сергеем Валерьевичем (займодавец) и Волковым Виктором Владимировичем (заемщик) подписан договор займа на сумму 25 000 000 руб. (том 1, л.д. 5).
 
    Согласно условиям договора срок предоставления займа – двенадцать календарных месяцев с 17.12.2011 по 17.12.2012, срок возврата займа - не позднее 18.12.2012.
 
    Заявителем представлена в материалы дела расписка Волкова В.В. о выдаче ему денежных средств в размере 25 000 000 рублей (том 1, л.д. 6).
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику. Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
 
    При рассмотрении настоящего требования кредитором ОАО «Челябинвестбанк» заявлены возражения против удовлетворения требования Аминева С.В. В обоснование возражений кредитор указал на то, что документы, представленные Аминевым С.В., не подтверждают обоснованность и размер суммы заявленных требований.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года заявителю предложено представить документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, а также оригиналы приложенных к заявлению документов.
 
    В судебном заседании 18.09.2013 заявитель пояснил, что причиной заключения договора займа от 17.12.2011 являлась непогашенная задолженность Волковым В.В. по договору займа, заключенному 09.02.2009 (том 1, л.д. 82).
 
    Из содержания договора займа от 09.02.2009 следует, что Аминев С.В. (займодавец) передает Волкову В.В. (заемщик) денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2 процентов в месяц.
 
    Поскольку Волков В.В. не вернул указанные денежные средства Аминеву С.В., стороны решили заключить новый договор займа 17.12.2011, где установили сумму займа в размере 25 000 рублей, в том числе 15 000 000 рублей – сумма займа по договору от 09.02.2009, 10 000 000 рублей – проценты, начисленные на указанную сумму займа.
 
    В обоснование наличия денежных средств в размере 15 000 000 рублей на дату заключения договора займа 18.02.2009, заявителем представлены: договор займа от 26.01.2009, заключенный с Роговой Екатериной Владимировной на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 18.02.2009, заключенный со Злобиным Евгением Владимировичем на сумму 3 500 000 руб., кредитный договор № 20509 от 24.12.2007, заключенный между Аминевым С.В. и ОАО Сбербанк Российской Федерации на сумму 9 000 000 руб. (том 1, л.д.74-78, 83-84).
 
    В обоснование наличия денежных средств у Роговой Е.В. представлена копия кредитного договора № 20609 от 24.12.2007, заключенного с ОАО Сбербанк Российской Федерации (том 1, л.д. 92-96).
 
    В обоснование наличия денежных средств у Злобина Е.В.  представлена копия кредитного договора № 20709 от 24.12.2007, заключенного с ОАО Сбербанк Российской Федерации (том 1, л.д. 97-101).
 
    При этом суд отмечает, что согласно пояснениям заявителя, представленной им копии расписки  (том 2, л.д. 80) передача денежных средств по договору займа от 09.02.2009 производилась в день подписания договора.
 
    В судебном заседании 18.09.2013 Аминев С.В. также дополнительно пояснил, что после получения от ОАО Сбербанк Российской Федерации кредита,  денежные средства в размере 9 000 000 руб. он хранил дома до 09.02.2009.
 
    Суд отмечает, что из представленных заявителем документов следует, что денежные средства Роговой Е.В., Злобиным Е.В. в сумме 6 500 000 руб. передавались Аминеву С.В. уже после предоставления последним денежных средств Волкову В.В.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, чтоАминев С.В. не доказал фактическое наличие у него денежных средств в размере 15 000 000 руб. именно к моменту их передачи должнику 09.02.2009, поскольку представленные им документы с указанным периодом не соотносятся.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Суд отмечает, что в представленном заявителем договоре займа от 09.02.2009 срок возврата суммы займа не указан. Доказательств предъявления требования заимодавцем о возврате суммы займа по указанному договору до 17.12.2011 не представлено.
 
    В связи с этим суд считает, что у сторон не было причин перезаключать договор займа в 2011 году.
 
    Заявитель не представил расчет процентов, начисленных на сумму займа 15 000 000 руб. Акты сверки, подписанные сторонами, таких расчетов также не содержат (том 1, л.д. 79-81).
 
    Суд приходит к выводу о том, что между заявителем и должником до даты подписания договора займа 17.12.2011 не имелись какие-либо обязательственные отношения.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Договор займа от 17.12.2011 не содержит ссылок на договор займа от 09.02.2009.
 
    Временный управляющий представил выписки со счетов должника из АКБ «Абсолют Банк», филиала ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «Челябинвестбанк», которые не содержат информации о поступлении на указанные расчетные счета от Аминева С.В. денежных средств в размере 25 000 000 рублей (том 1, л.д. 62-72).
 
    Поскольку заявитель и должник утверждают, что фактическая передача заемщику денежных средств  в сумме 25 000 000 руб. не производилась 17.12.2011, следовательно, договор займа от 17.12.2011 признается судом незаключенным в связи с его безденежностью.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Аминева Сергея Валерьевича отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru