Определение от 25 октября 2013 года №А76-5589/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 г.                                                       Дело № А76-5589/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича, ИНН 745100118761, ОГРНИП 304745121500010, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от   26.04.2013 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича (далее – ИП Волков В.В., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич - член некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033, ИНН 745108540196).
 
    Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 18.05.2013.
 
    24.10.2013 (вх. №67090)  ИП Волков Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ИП Волкова Виктора Владимировича – Сергееву Михаилу Андреевичу проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу определения о включении требований Аминева Сергея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
    В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, изучив доводы заявителя, представленные документы, приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Аминев Сергей Валерьевич  обратился 17.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 25 000 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Аминева Сергея Валерьевича отказано.
 
    Аминев С.В. подал апелляционную жалобу на указанное определение суда.
 
    Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 апелляционная жалоба Аминева С.В. оставлена без движения.
 
    Полагая, что требование кредитора Аминева С.В. является существенным и может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов, должник обратился с настоящим ходатайством в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 72 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.
 
    В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
 
    При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст.71 Закона о банкротстве).
 
    При этом следует понимать, что установленная п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, проводится на основании судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
 
    Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражный суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.
 
    Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 установлена обязанность предоставления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если конкурсный кредитор доказал нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Закономо банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Суд отмечает, что в данном случае с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов обратился должник, сам кредитор с таким ходатайством в суд не обращался.
 
    Суд не усматривает, что проведение первого собрания кредиторов повлечет причинение значительного ущерба заявителю ходатайства, либо приведет к нарушению его прав и интересов. 
 
    Суд приходит к выводу о том, что в данном случае запрет на проведение собрания кредиторов по ходатайству должника фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 12 Закона о банкротстве. Суд полагает, что обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.
 
    Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. № 390-О).
 
    Таким  образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротствеоснования для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч.3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииявляется основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства.
 
    Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         Е.А. Мосягина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интерн-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.