Решение от 07 июня 2013 года №А76-5580/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    07 июня 2013 года                                                      Дело № А76-5580/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородметалл-Сервис», г. Нижний Новгород,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    общества с ограниченной ответственностью «РостМетИндустрия», г. Самара
 
    о взыскании 64 117 руб. 00   коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Г. Пархаевой –  представителя,  действующего по доверенности  №02 от 12.11.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородметалл-Сервис», г. Нижний Новгород (далее- истец, ООО Нижегородметалл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 64 117 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.
 
    Определением от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (л.д. 1-5).
 
    Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общества с ограниченной ответственностью «РостМетИндустрия», г. Самара (л.д.111-113).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станции «Сергач» Горьковской железной дороги на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №54897822 была выявлена недостача в размере 7633 кг.. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    30.04.2013 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 62 462руб.00 коп. (л.д.77). Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.92-94), согласно которому полагает, что истцом завышен объем недостачи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость лома.
 
    В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №1511/05 от 12.04.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 64).
 
    В письменном мнении третье лицо открытое акционерное общество Магнитогорский металлургический комбинат» №Юр-44355 от 16.05.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.97-98).
 
    Ответчик и третьи лица отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»), закрытое акционерное общество «Профит»(далее – ЗАО «Профит») и общество с ограниченной ответственностью «РостМетИндустрия», г. Самара (далее- ООО «РостМетИндустрия»)в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-128).
 
    19.04. 2013 от третьего лицаЗАО «Профит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.64).
 
    03.06.2013 от третьего лицаООО «РостМетИндустрия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.120).
 
    05.06.2013 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.124).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородметалл-Сервис», г. Нижний Новгород, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2008 под основным государственным регистрационным номером 1085262010107 (л.д. 48).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, 29.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ106478 (л.д. 40) истцом со станции «Сергач» Горьковской железной дороги в вагоне №54897822 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов, марка 2А», массой нетто 51000 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    06.07.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1204434/1630 (л.д. 41-43).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1204434/1630 от 06.07.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании акта общей формы №81760-1-1/9889 от 05.07.2012 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 7550 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 5862 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной в нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ 39 МПС РФ от 18.06.2000 п.2.21) не указано как произведена перевеска вагона в движении или статике. В жд накладной указан лом черных металлов марки 3А, навалом, в графе 1 указано: груз размещен и закреплен согласно главы 3, раздела 1 и 1.5, р.17 п.17.1 Технических условий, фактически в вагоне погружен пакетированный лом черных металлов, навалом. Основная  погрузка ниже уровня бортов на 200 мм. Справа по ходу движения над седьмым разгрузочным люком в погрузке просматривается углубление длиной 1000 мм, шмрмной 600 мм, глубиной 300 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 06.07.2012 в 08-36 приемосдатчиком Бастун Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Щербининой Е.В., представителя грузополучателя Кудрина В.Г., сотрудника ЛОП Аверьянова П.А. без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.
 
    В соответствии с актом №320606025 от 07.07.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №54897822 составила 8 тонн (л.д. 44).
 
    По результатам приемки груза составлены приемосдаточные акты №И-01-001223 от 11.07.2012 (л.д. 45), №320606025 от 09.07.2012 (л.д.46), согласно которым недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (1,5% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №54897822 составила 7633 кг.
 
    По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4/12-ПП от  03.12.2012 (л.д. 16-18) с требованием возместить стоимость утраченного груза. Претензия ответчиком получена 10.12.2012, что подтверждается уведомлением (л.д.20), однако оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку  требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 03.12.2012, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Между истцом (поставщик) и ООО «РосМетИндустрия» (покупатель) 01.09.2009 заключен договор поставки № 080-09/15-Р/09, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (л.д. 33-35).
 
    В п. 4.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  определяются в спецификациях.
 
    Сторонами согласована спецификация №18 от 02.06.2012 (л.д.129).
 
    Согласно спецификации №18, цена лома, действует с 25.06.2012 и составляет  для  лома вида 3А – 8400 руб./т. (л.д. 36).
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭМ106478 произведен истцом следующим образом: (7,436 кг. (недостача веса) х 8400 руб. (цена закупки лома вида 3А) = 62 462 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная № ЭМ106478 (л.д. 40).
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 8 400 руб. 00 коп., которая подтверждается счетом-фактурой №00000271 от 11.07.2012 (л.д.38), приемо-сдаточными актами №И-01-001223 от 11.07.2012, №320606025 от 09.07.2012 (л.д. 45-46), товарной накладной №271 от 11.07.2012 (л.д. 37).
 
    Согласно приемо-сдаточным актам №И-01-001223 от 11.07.2012, №320606025 от 09.07.2012(л.д.45-46) в вагоне №54897822 находился фактически принятый металлолом вида 3А.
 
    Расчет недостачи произведен истцом по стоимости  лома вида 3А по цене 8 400 руб./т, который судом принимается как верный.
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 51000 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ106478 (л.д. 40).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческим актом №ЮУР1204434/1630 от 06.07.2012 (л.д. 41-43). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2 498 руб. 48 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере  2 564 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №234 от 14.03.2013. (л.д. 71). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне оплаченная госпошлина в сумме 66 руб. 20 коп. (2 564 руб. 68  коп. – 2 498 руб. 48 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородметалл-Сервис», г. Нижний Новгород, стоимость недостающего груза в сумме 62 462 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 498 руб. 48 коп.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Нижегородметалл-Сервис», г. Нижний Новгородиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 66 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению №234 от 14.03.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru