Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А76-5579/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЧелябинскДело № А76-5579/2013
10 сентября 2013 года
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. судьей Гусевым А.Г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027401634952,
к Садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог», с.Еманжелинка Еткульского района Челябинской области,ОГРН 1027401636206,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еманжелинского сельского поселения в лице администрации, ОГРН 1027401635337,
о взыскании 49 495 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района - Кагирова Л.Р., доверенность от 12.12.2012,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района, (далее – истец, комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог», (далее – ответчик, СНТ «Геолог», товарищество), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 919 руб. 97 коп., пени в размере 9 415 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 1-7).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени. Просит суд взыскать с ответчика пени за период с 15.11.2011 по 13.08.2013 в размере 13 575 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 13).
Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еманжелинское сельское поселение в лице администрации (далее - третье лицо, администрация).
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т. 2, л.д. 14-18).
Рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка № 11 от 06.12.2004, на нормах ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Еманжелинского сельсовета № 132 от 25.09.2003 (т. 1, л.д. 126) между Еманжелинским сельсоветом (арендодатель) СНТ «Геолог» (арендатор) подписан договор аренды № 11 от 06.12.2004 (т. 1, л.д.16-19).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:07:10 00 037:0001, общей площадью 95 049 кв.м. расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, южная часть села Еманжелинки, для выращивания сельхозпродукции.
Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2004 по 01.01.2053 года (п. 2.1 договора).
Размер арендной платы за участок в 2004 году составляет за 1 га – 19,63 руб./га; за 2004 – 186 руб. 58 коп.(п. 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором до 15.11.2004, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.2 договора).
Исполнением обязательств по внесению арендной платы является копия платежного поручения, представленного в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).
Арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.3 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивают арендодателю пени в размере 0,06% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 договора).
Договор аренды земли № 11 от 06.12.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 21).
11.09.2006г. Главой Еткульского муниципального района принято постановление №208 (т.1 л.д. 20). Пунктом 3 постановления установлено, что ранее заключенные администрациями сельских поселений договоры аренды земельных участков (до 01.07.2006 года) считать действующими, без внесения каких-либо изменений, арендодателем по данным договорам выступает Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
За ответчиком по расчетам истца по состоянию на 01.02.2013 года образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 11 от 06.12.2004 в размере 35 919 руб. 97 коп., а также пени в сумме 13 575 руб. 49 коп. за период с 15.11.2011г. по 13.08.2013г.
Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257 – ЗО, решения Собрания депутатов Еткульского муниципального района от 25.06.2008 № 430 (т.1, л.д. 135).
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды № 11 от 06.12.2004 ответчиком в суд не представлено.
Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 35 919 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,06 % от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.11.2011 по 13.08.2013 составили 13 575 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договорааренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, СНТ «Геолог» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 575 руб. 49 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о нахождении товарищества в стадии ликвидации, не влияют на выводы суда по существу заявленных требований, поскольку только завершенная ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом доказательствами завершения ликвидации юридического лица и прекращения существования юридического лица является запись в единый государственный реестр юридических лиц (п.1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Такие доказательства не представлены суду.
К доводам ответчика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, суд относится также критически, поскольку иск предъявлен не к членам товарищества, а к самому товариществу, которое является стороной по договору аренды № 11 от 06.12.2004, ненадлежащее исполнение обязательств по которому и явилось основанием для настоящего спора.
Отсутствие денежных средств и какого – либо имущества в собственности товарищества не является основанием для освобождения от гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог», с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, задолженность в сумме 35 919 руб. 97 коп., пени в сумме 13 575 руб. 49 коп., всего 49 495 руб. 46 коп.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог», с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
