Решение от 29 мая 2013 года №А76-5578/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    29 мая 2013 г.                                                               Дело №А76-5578/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест», г.Челябинск, ОГРН 1077451001077
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739431730
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Ковалева Галина Валентиновна, г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    2) Кирсанов Александр Александрович, г. Челябинск,
 
    о взыскании 120 000 руб. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» (далее – ООО «СПС-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.  и судебных расходов в сумме 41 руб. 50 коп. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Галина Валентиновна и Кирсанов Александр Александрович (далее - третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-50).
 
    Как следует из материалов дела, в собственности ООО «СПС-инвест» находится автомобиль 57644-0000010, имеющий государственный регистрационный знак Р 203 ВЕ 174, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).
 
    23.06.2012 на 168 километре автомобильной дороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 57644-0000010, имеющего государственный регистрационный знак Р 203 ВЕ 174, собственником которого является ООО «СПС-инвест», под управлением водителя Кирсанова А.А. и автомобиля Субару Импреза, имеющего государственный регистрационный знак Н 609 ВТ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Ковалевой Г.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковалева Г.В., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012 (л.д. 12,14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю 57644-0000010 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.09.2012 (л.д. 26-27), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2012 (л.д. 12).
 
    Согласно отчету об оценке № 1-1258-12, составленному 07.09.2012 ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 57644-0000010 составляет 466 528 руб. (л.д. 20-25).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля  Субару Импреза на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №0186420285), истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 36).
 
    Поскольку ответчик заявление истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0186420285).
 
    Таким образом, истец, как потерпевшая сторона, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля Субару Импреза, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Ковалевой Г.В.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту (л.д. 20-25) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 57644-0000010 составляет 466 528 руб.
 
    Изложенные в данном отчёте выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Контррасчёт стоимости восстановительного ремонта суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Однако, учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику не могут превышать 120 000 руб.
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по отправке искового заявления третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в сумме 41 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К иным расходам, в частности, относятся расходы, связанные с направлением копий искового заявления лицам, участвующим в деле.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта несения им судебных расходов и их размера, при этом ответчик не лишён права доказать чрезмерность понесённых истцом расходов.
 
    В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 11) с отметкой об оплате 41 руб. 50 коп.
 
    Доказательств чрезмерности расходов истца по направлению копии искового заявления третьему лицу в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца об отнесении на ответчика расходов в сумме 41 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 120 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
4600 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением № 210 от 28.03.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» (ОГРН 077451001077) страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также 41 (сорок один) руб. 50 коп.  в счёт возмещения судебных издержек и 4600  (четыре тысячи шестьсот) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.