Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: А76-5577/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 сентября 2013 года Дело № А76-5577/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного специализированного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», ОГРН 1097438000131 (454013, обл. Челябинская, г. Челябинск, ул. Тургоякская, д. 80) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСКом-74», ОГРН 1067402006550 (456970, обл. Челябинская, р-н. Нязепетровский, г. Нязепетровск, ул. Лесная, д. 57), при участии в деле в качестве третих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», об обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
Истца: Мироновой А.П., действующей на основании доверенности от 14.08.2013, личность удостоверена паспортом;
Третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области: Унанян С.Г., действующей на основании доверенности от 28.06.2013, личность удостоверена служебным удостоверением;
Третьего лица ЧОБУ «Нязепетровское лесничество»: Соколова С.И., действующего на основании выписки из ОГРН, личность удостоверена служебным удостоверением.
УСТАНОВИЛ:
Областное специализированное бюджетное учреждение «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСКом-74» (далее – ответчик) об обязании возвратить следующее имущество:
1. Погрузочная установка на трактор, инв. №5.01610661, 1996 г.в., первоначальная стоимость 27591,81 руб.;
2. Трактор МТЗ-82, инв. №11.1540210, 1991 г.в., первоначальная стоимость 226529,16 руб.;
3. Трактор ТДТ-55, инв. №11.1540211, 1994 г.в., первоначальная стоимость 117979,53 руб.;
4. Трактор ДТ-75, инв. №11.1540212, 1995 г.в., первоначальная стоимость 349886,70 руб.;
5. Пилорама Р-63, инв. №5.01610659, 1990 г.в., первоначальная стоимость 370337,07 руб.;
6. Станок токарный' винтовой, инв. №5.01610648, 1982 г.в., первоначальная стоимость 20867,04 руб.;
7. Станок сверлильный, инв. №5.01610649, 1989 г.в., первоначальная стоимость 4533,06 руб.;
8. Станок ЦА-2, инв. №5.01610651, 1978 г.в., первоначальная стоимость 2654,82 руб.;
9. Станок заточный, инв. №5.01320006, 1984 г.в., первоначальная стоимость 8047,02 руб.;
10.Станок УМ-120, инв. №5.01610656, 1991 г.в., первоначальная стоимость 15584,49 руб.;
11.Автомобиль ГАЗ-3110 (легковой), инв. №10.1510104, регистрационный номер В2590М74, 1999 г.в., первоначальная стоимость 186000 руб.;
12.Грузопассажирский автомобиль УАЗ-39099. инв. №9.01510098, паспорт ТС серия 73 ЕК №671970, 2004 г.в., первоначальная стоимость 69000 руб.;
13.Автомобиль Урал 4320 (грузовой седельный), инв. №9.01510099, регистрационный номер М355РХ74, 1990 г.в., первоначальная стоимость 179400 руб.;
14.Автомобиль Урал 44202 0111710 (грузовой тягач), инв. №9.01510097, паспорт ТС серия 74 ВУ №131590, 2003 г.в., первоначальная стоимость 138000 руб.;
15.Погрузочная установка на а/м Урал, инв. №5.01610663, 2003 г.в., первоначальная стоимость 97388,55 руб.;
16.Автомобиль ГАЗ-66 (пожарная цистерна), инв. №8.01380059, регистрационный номер Е957НУ74, 1990 г.в., первоначальная стоимость 349559,52 руб.;
17.Автомобиль УАЗ-39099 (грузопассажирский), инв. №9.01510100, паспорт ТС серия 73 ЕН №273705, 1990 г.в., первоначальная стоимость 117300 руб.;
18.Автомобиль ГАЗ-33073, инв. №10.1510105, регистрационный номер М356РХ74, 1993 г.в., первоначальная стоимость 74400 руб. (л.д. 8-10 т.1).
В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» (л.д. 1-7).
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 18-19 т.2). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец просил суд принять уточнение исковых требований, согласно которому просил суд обязать ответчика возвратить следующее имущество:
1.Погрузочная установка на трактор, инв. №5.01610661, 1996 г.в., первоначальная стоимость 27591,81 руб.;
2.Трактор МТЗ-82, инв. №11.1540210, 1991 г.в., первоначальная стоимость 226529,16 руб.;
3.Трактор ТДТ-55, инв. №11.1540211, 1994 г.в., первоначальная стоимость 117979,53 руб.;
4.Трактор ДТ-75, инв. №11.1540212, 1995 г.в., первоначальная стоимость 349886,70 руб.;
5.Пилорама Р-63, инв. №5.01610659, 1990 г.в., первоначальная стоимость 370337,07 руб.;
6.Станок токарный' винтовой, инв. №5.01610648, 1982 г.в., первоначальная стоимость 20867,04 руб.;
7.Станок сверлильный, инв. №5.01610649, 1989 г.в., первоначальная стоимость 4533,06 руб.;
8.Станок ЦА-2, инв. №5.01610651, 1978 г.в., первоначальная стоимость 2654,82 руб.;
9.Станок заточный, инв. №5.01320006, 1984 г.в., первоначальная стоимость 8047,02 руб.;
10.Станок УМ-120, инв. №5.01610656, 1991 г.в., первоначальная стоимость 15584,49 руб.;
11.Кран-балка, инв. 1320011, 1989 г.в., первоначальной стоимостью 52 943 руб.;
12.Автомобиль ГАЗ-3110 (легковой), инв. №10.1510104, регистрационный номер В2590М74, 1999 г.в., первоначальная стоимость 186000 руб.;
13.Грузопассажирский автомобиль УАЗ-39099. инв. №9.01510098, паспорт ТС серия 73 ЕК №671970, 2004 г.в., первоначальная стоимость 69000 руб.;
14.Автомобиль Урал 4320 (грузовой седельный), инв. №9.01510099, регистрационный номер М355РХ74, 1990 г.в., первоначальная стоимость 179400 руб.;
15.Автомобиль Урал 44202 0111710 (грузовой тягач), инв. №9.01510097, паспорт ТС серия 74 ВУ №131590, 2003 г.в., первоначальная стоимость 138000 руб.;
16.Погрузочная установка на а/м Урал, инв. №5.01610663, 2003 г.в., первоначальная стоимость 97388,55 руб.;
17.Автомобиль ГАЗ-66 (пожарная цистерна), инв. №8.01380059, регистрационный номер Е957НУ74, 1990 г.в., первоначальная стоимость 349559,52 руб.;
18.Автомобиль УАЗ-39099 (грузопассажирский), инв. №9.01510100, паспорт ТС серия 73 ЕН №273705, 1990 г.в., первоначальная стоимость 117300 руб.;
19.Автомобиль ГАЗ-33073, инв. №10.1510105, регистрационный номер М356РХ74, 1993 г.в., первоначальная стоимость 74400 руб. (л.д. 117-119 т.1).
Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области исковые требования поддерживало,по основаниям, изложенным в мнение на исковое заявление (л.д. 99-100 т.1).
Третье лицо ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» представило в материалы дела мнение на исковое заявление (л.д. 25-26 т.1).
Заслушав пояснения истца, мнение третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее–арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСКом-74» (далее- арендатор) и правопредшественником ответчика ОГУ «Челябинский областной лесхоз (далее – балансодержатель) подписан договор № о передаче в аренду движимого имущества от 04.06.2007 (л.д. 23-24 т.1) в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (основные средства), находящиеся в государственной собственности Челябинской области, в количестве 11 наименований, балансовой (первоначальной стоимостью 939 773 руб. по состоянию на 30.01.2007, согласно приложению № 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Ленина 13.
В соответствии с п. 1.3 срок договора аренды устанавливается с момента подписания бессрочно.
В силу п. 2.3.13 договора по окончанию срока действия договора, его досрочном расторжении, освобождению по иным основаниям арендатор обязан:
в течение 2х дней передать балансодержателю имущество в технически исправном состоянии по техническому акту приема-сдачи (далее по тексту).
Пунктом 3.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 2).
Как видно из п. 5.4 договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя при наличии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 30 дней, о намерении прекратить арендные отношения (ч.2 ст. 619 ГК РФ) далее по тексту.
На основании п. 5.6 расторжение договора в соответствии с п. 5.4 осуществляется арендодателем на основании п. 2 ст. 450 ГК и ч. 2 и ч.3 ст. 619 ГК. При этом арендатор обязан в течение тридцатидневного срока с момента получения уведомления арендодателя с предложением о расторжении договора оплатить задолженность по арендной плате, неустойки, пени, устранить иные виды нарушений, направить письменный ответ на предложение арендодателя расторгнуть договор и при расторжении договора – сдать имущество по акту в соответствии с п. 2.3.13
Сторонами к указанному договору подписано приложение № 2 – расчет арендной платы (л.д. 26 т.1), приложение № 1 в соответствии с которым стороны согласовали перечень движимого имущества (л.д. 25 т.1), акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 27).
К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, расчет арендной платы, п. 1.1, 3.1 договора (л.д. 28-31 т.1).
Также из материалов дела следует, что между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее–арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСКом-74» (далее- арендатор) и правопредшественником ответчика ОГУ «Челябинский областной лесхоз (далее – балансодержатель) подписан договор № о передаче в аренду движимого имущества от 26.06.2007 (л.д. 32-33 т.1) в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (основные средства), находящиеся в государственной собственности Челябинской области, в количестве 11 наименований, балансовой (первоначальной стоимостью 903 799 руб. по состоянию на 26.06.2007, согласно приложению № 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Ленина 13.
В соответствии с п. 1.3 срок договора аренды устанавливается с момента подписания бессрочно.
В силу п. 2.3.15 договора по окончанию срока действия договора, его досрочном расторжении, освобождению по иным основаниям арендатор обязан:
в течение 2х дней передать балансодержателю имущество в технически исправном состоянии по техническому акту приема-сдачи (далее по тексту).
Пунктом 3.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 2).
Как видно из п. 5.4 договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя при наличии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 30 дней, о намерении прекратить арендные отношения (ч.2 ст. 619 ГК РФ) далее по тексту.
На основании п. 5.6 расторжение договора в соответствии с п. 5.4 осуществляется арендодателем на основании п. 2 ст. 450 ГК и ч. 2 и ч.3 ст. 619 ГК. При этом арендатор обязан в течение тридцатидневного срока с момента получения уведомления арендодателя с предложением о расторжении договора оплатить задолженность по арендной плате, неустойки, пени, устранить иные виды нарушений, направить письменный ответ на предложение арендодателя расторгнуть договор и при расторжении договора – сдать имущество по акту в соответствии с п. 2.3.15.
Сторонами к указанному договору подписано приложение № 2 – расчет арендной платы (л.д. 35, 39 т.1), приложение № 1 в соответствии с которым стороны согласовали перечень движимого имущества (л.д. 34 т.1), акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 36-38 т.1).
К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, расчет арендной платы, п. 1.1, 3.1 договора (л.д. 40 т.1).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая договоры аренды на предмет их заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в силу чего договоры аренды № 652-р от 04.06.2007 и № 922-р от 26.06.2007 является заключеннымы.
На основании распоряжения от 23.03.2010 № 343-Р «О согласовании передаточного акта от 01.01.2009 в отношении ОГУ «Челябинский областной лесхоз», реорганизуемого в форме слияния с образованием на его основе ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», имущество переданное по вышеуказанным договорам аренды закреплено за истцом на праве оперативного управления (л.д. 102-114 т.1).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
В связи с чем, суд считает, что надлежащим арендодателем по договорам аренды № 652-р от 04.06.2007 и № 922-р от 26.06.2007 является истец.
Истцом в материалы дела предоставлен акт сдачи от 23.03.2012 к договору от 04.06.2007, из которого следует, что «арендодатель» - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, «арендатор» - ООО «ЛЕСКом-74», «балансодержатель» - ОГУ «Нязепетровское лесничество», составили указанный акт о возврате арендатором движимого имущество, согласно перечню с приложением (л.д. 120, 121 т.1).
Также, истцом в материалы дела предоставлен акт сдачи от 22.03.2012 к договору от 26.06.2007, из которого следует, что «арендодатель» - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, «арендатор» - ООО «ЛЕСКом-74», «балансодержатель» - ОГУ «Нязепетровское лесничество», составили указанный акт о возврате арендатором движимого имущество, согласно перечню с приложением (л.д. 122, 123 т.1).
Полагая, что договоры аренды являются расторгнутыми на основании вышеизложенного истец обратился в суд иском о возврате движимого имущества по двум договорам аренды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до мая 2010 года, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 1 этой же статьи в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.
Таким образом, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.
Принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношении к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением, на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сдача в аренду имущества, согласно условиям договоров противоречит достижению уставных целей учреждения, следует признать, что правом на получение доходов от использования такого имущества, в том числе, в виде арендной платы, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.
Как следует из п. 1.3 срок действия договоров аренды № 652-р от 04.06.2007 и № 922-р от 26.06.2007 устанавливается бессрочно.
В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств выполнения условий о расторжении договора, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, согласно перечню указанному в уточненном исковом заявлении, не подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 147380 от 25.04.2013 в размере 4 000 руб. (л.д. 13 т.1).
Государственная пошлина в размере 4 000 руб., подлежит отнесению на истца в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано
Руководствуясь ст. 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
