Решение от 28 мая 2013 года №А76-5576/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    28 мая 2013 года                                                                   Дело №А76-5576/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, Татьянченко Сергея Валерьевича, Кирсанова Евгения Владимировича
 
    о взыскании 54 322 руб.,  без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск (ОГРН 1127451000830) (далее – истец, ООО «Астратрейд»),  29.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в сумме 54 322руб., в том числе 40 265 руб.- стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 2 057 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. – стоимость экспертизы, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, Татьянченко Сергея Валерьевича, Кирсанова Евгения Владимировича, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 62).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 04.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ судом  не установлено.
 
    Ответчик представил отзыв в порядке требований ст. 131 АПК РФ, с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на пп.43,45,70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст.ст.1,11,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 328, 382, 383, 388 ГК РФ, полагает, что требование истца не законно, он не может быть признан ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО, ответчик согласия на переход прав от Татьянченко С.В. к другому лицу не давал. Разумными расходы на оплату услуг представителя считает 4000 руб. (л.д.63-64).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ (л.д.67-74). Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25.02.2013 в 18 часа 10минут по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 54 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком К 771 ОК 174, под управлением водителя Татьянченко Сергея Валерьевича (ОСАГО в ООО «Росгосстрах») и автомобиля АФ4741ТС с государственным регистрационным знаком С 608 ОЕ 174, под управлением водителя Кирсанова Евгения Владимировича (ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»), который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2013 (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013 (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком К 771 ОК 174 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2013 (л.д.10), актом осмотра (л.д.27-28).
 
    Собственником автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком К 771 ОК 174 является Татьянченко Сергей Валерьевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке эксперта №Z-464/03/13 от 05.03.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 40265 руб., 2057 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 17-21, 29, 33).
 
    Оказанные экспертом услуги оплачены Татьянченко Сергеем Валерьевичем в сумме 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком №464 от 05.03.2013 и кассовым чеком (л.д. 18).
 
    06.03.2013 между Татьянченко Сергеем Валерьевичем (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 39).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Росгосстрах» в сумме основного долга 54322руб., из которых 40265 руб.- стоимость   ремонта транспортного средства с учетом износа, 2057 руб.- величина утраты  товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб.- стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком К 771 ОК 174 по страховому событию 25.02.2013, а также другие, связанные с требованием права.
 
    О смене выгодоприобретателя Татьянченко Сергей Валерьевич уведомила ООО «Росгосстрах», что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.42).
 
    Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 54322руб. ответчику направлена, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.41-42).
 
    Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 06.03.2013 (л.д. 39) следует, что истец, на основании заключенного с Татьянченко Сергеем Валерьевичем договора уступки права, приобрел право требования с ответчика страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0182411732 (л.д. 9).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пунктам  2.1 «б», 2.2 статьи 12, статьи 7 Закона об ОСАГО, пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Z-464/03/13 от 05.03.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 40 265 руб.,  2057 руб. величина утраты  товарной стоимости транспортного средства (л.д.17-21, 29, 33).
 
    Изложенные в указанном заключении выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
 
    Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст.12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта 12000 руб. и оснований для снижения понесенных  расходов судом не выявлено (л.д. 16).
 
    При этом доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 54 322 руб., из которых 40 265 руб.- стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 2057 руб.- утрата товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 54 322 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 06.03.2013 между истцом и Тришиной А.В. (л.д. 43).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Тришина А.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору уступки права от 06.03.2013, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25.02.2013 с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком К 771 ОК 174.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Тришина А.В. обязалась изучить документы, подготовить претензию в адрес страховой компании, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу судом первой инстанции, отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с клиентом при наличии необходимости подавать в Арбитражный суд ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения по делу судом первой инстанции.
 
    Стоимость услуг Тришиной А.В. сторонами договора согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 5-6) подписано Тришиной А.В., действующей по соответствующей доверенности истца (л.д. 58).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №041 от 06.03.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 43а).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в отзыве заявлено, однако, соответствующих доказательств, свидетельствующих, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 4000руб. в материалы дела не представлено (л.д.63-64).
 
    Действия представителя истца Тришиной А.В. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2172 руб.88коп. (л.д.8). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск (ОГРН 1127451000830) сумму страхового возмещения 54 322 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать два) руб. 00 коп., в том числе 40 265 руб. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 2057 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. – стоимость экспертизы, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) руб. 88 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнительный  лист по настоящему  делу  выдается  только на основании письменного заявления  истца.
 
 
Судья                                    подпись                               Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.