Решение от 22 августа 2013 года №А76-5575/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                            Дело № А76-5575/2013
 
    22 августа 2013 года
 
    Руководствуясь п.п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, ввиду болезни судьи А.Г. Воронина произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей С.М. Скрыль по делу № А76-5575/2013. Дело передано на рассмотрение судье С.М. Скрыль (распоряжение от 05.06.2013).
 
    Судья Арбитражного суда Челябинскойобласти С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Аратамус», г.Москва
 
    к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области
 
    о взыскании 632 480 руб. 81 коп.,
 
    при участии в деле:
 
    от истца: С.С. Тимофеева – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 25.03.2013, личность удостоверена
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Аратамус, г. Москва (далее – истец, ООО НПП «Аратамус»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Уралбройлер»), о взыскании задолженности по договорам: №1/11 от 11.01.2011 и №1/12 от 11.01.2012 в общей сумме 524 360 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1/11 от 11.01.2011 в сумме 95 246 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договор у № 1/12 от 11.01.2012 в сумме 12 874 руб. 81 коп., судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по выполнению дератизационных работ по двум договорам, ответчиком эти работы приняты, но в полном объеме не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность по двум договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение сроков оплаты.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Учитывая получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 29.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 101), суд полагает извещение ответчика о начале судебного процесса надлежащим.
 
    Кроме того, 04.06.2013 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 102), в котором просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера банковской ставки рефинансирования.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Аратамус» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.1993 под основнымгосударственным регистрационным номером 1037739242760 (л.д. 66).
 
    Закрытое акционерное общество «Уралбройлер» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1999 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027401481425 (л.д. 116).
 
    Как видно из материалов дела, 11.01.2011 между ООО НПП «Аратамус» (исполнитель) и ЗАО «Уралбройлер» (заказчик) был подписан договор № 1/11 на выполнение работ (далее – договор № 1/11) (л.д. 14-15).
 
    По условиям договора № 1/11 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дератизационных работ на объектах заказчика общей площадью 160.0 тыс. кв.м. (п. 1.1 договора № 1/11).
 
    Стоимость работ по договору составляет 1 280 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора № 1/11). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 настоящего договора и приложении № 1 к договору (л.д. 16).
 
    Кроме того, 11.01.2012 сторонами спора был подписан договор № 1/12 на выполнение работ (далее – договор № 1/12) (л.д. 47-48).
 
    Предметом указанного договора является выполнение дератизационных работ на объектах заказчика общей площадью 160.0 тыс. кв.м. (п. 1.1 договора № 1/12).
 
    Стоимость работ по договору составляет 1 280 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора № 1/12). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 настоящего договора и приложении № 1 к договору (л.д. 49).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 1/11, в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ за период с марта 2011 года по январь 2012 года на общую сумму 1 280 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-29)
 
    В подтверждение выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 1/12, в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ за период с февраля по март 2012 года на общую сумму 213 480 руб. 00 коп. (л.д. 51-52)
 
    Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
 
    Всего по двум договором стоимость выполненных истцом работ составила 1 494 360 руб. 00 коп. (1 280 880 руб. 00 коп. + 213 480 руб. 00 коп.).
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 970 000 руб. 00 коп., в том числе: 820 000 руб. 00 коп. – по договору № 1/11, 150 000 руб. 00 коп. – по договору 1/12, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-46, 55-57). 
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Из представленного отзыва следует, что возражений против основного долга ответчик не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 524 360 руб. 00 коп. (1 494 360 руб. 00 коп. – 970 000 руб. 00 коп.).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д. 58), согласно ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 574 360 руб. 00 коп. После этого ответчиком был произведен еще один платеж.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 1/11 от 11.01.2011 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 246 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.2 договора № 1/11 за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель может потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оговоренного договором платежа, но не более 10 % от стоимости договора.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 95 246 руб. 00 коп. (л.д. 11-13). Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о снижении размера пени, подлежащих взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства.  
 
    Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства несоразмерности, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Соответственно, неустойка за просрочку оплаты по договору № 1/11 от 11.01.2011 в сумме 95 246 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За нарушение сроков оплаты по договору № 1/12 от 11.01.2012 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 874 руб. 81 коп. согласно расчету (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов проверен, является правильным и принимается судом (л.д. 13). Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства несоразмерности, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Соответственно, неустойка за просрочку оплаты по договору № 1/11 от 11.01.2011 в сумме 95 246 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/12 от 11.01.2012 в сумме 12 874 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая фактическое признание ответчиком суммы основного долга,суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор № 9/13 на оказание юридических услуг от 07.03.2013 (л.д. 85-87),платежное поручение № 86 от 25.03.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 88).
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях, давал пояснения по иску, представлял доказательства, производил расчеты. 
 
    Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    Госпошлина по иску составляет 15 649 руб. 62 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 15 657 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 78 от 21.03.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 15 649 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 7 руб. 38 коп. (15 657 руб. 00 коп. – 15 649 руб. 62 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.     
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралбройлер», п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Аратамус», г.Москва  задолженность в сумме 524 360 руб. 00 коп., неустойку по договору № 1/11 от 11.01.2011 в сумме 95 246 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/12 от 11.01.2012 в сумме 12 874 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в сумме 15 649 руб. 62 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Аратамус», г.Москва, и доходов бюджета Российской Федерации  излишне оплаченную госпошлину в сумме 7 руб. 38 коп., перечисленную по платежному поручению № 78 от 21.03.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru