Решение от 29 мая 2013 года №А76-5573/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 года
 
    Дело № А76-5573/2013 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Чебаркуль, ОГРН 1027401141239,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Центр», г. Магнитогорск, ОГРН 1107420000137,
 
    о взыскании 428 036 руб. 30 коп., судебных расходов 20 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петрушенко А.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 18.03.2013 № 7, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Чебаркуль (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Центр», г. Магнитогорск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 362 006 руб. 34 коп., процентов за просрочку в размере 66 029 руб. 96 коп., судебных расходов.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 02.08.2011 по 28.05.2013 в размере 72 328 руб. 87 коп., судебных расходов 20 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 судом от истца принято уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени до 66 029 руб. 96 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда (далее – договор) (л.д.13-14).
 
    По условиям договора подрядчик обязуется на свой страх и риск качественно выполнить работы и передать их результаты в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить результаты работ, перечень и объем которых определены в согласованной сторонами проектно-сметной документации, заданиях заказчика и т.д. (п. 1.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма КС-2): от 22.03.2010 № 1, (л.д.15) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 22.03.2010 № 1 (л.д.16), актом от 31.03.2010 № 00000012 (л.д.17), товарной накладной от 30.04.2010 № 2 (л.д.20-21).
 
    Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2010 № 00000015 на сумму 161 006 руб., от 30.04.2010 № 00000022 от 231 000 руб. 34 коп. (л.д.18, 19).
 
    Между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.07.2011 № 00000044, согласно которому взаимозачет производиться на сумму 30 000 руб. (л.д.22).
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 362 006 руб. 34 коп. (л.д.23).
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню (л.д.12).
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 362 006 руб. 34 коп. и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 362 006 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 66 029 руб. 96 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты – штрафная пеня 0,03 % в день от стоимости работ.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о пени.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.
 
    Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 5.1 договора представленный истцом в размере 66 029 руб. 96 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 66 029 руб. 96 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013 (л.д.57), акт приемки-сдачи услуг от 08.04.2013 (л.д.58), расходный кассовый ордер от 08.04.2013 № 9 на сумму 17 400 руб. (л.д.59).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.
 
    Суд считает, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела в сумме 17 400 руб.
 
    В подтверждение наличия у истца судебных расходов в сумме 2 600 руб., истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных услуг.
 
    Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 17 400 руб., как судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку, истцом не подтвержден факт несения расходов в сумме 2 600 руб., то в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 600 руб. следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Центр», г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Чебаркуль, основной долг в размере 362 006 руб. 34 коп., пеню в размере 66 029 руб. 96 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 17 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 560 руб. 73 коп.
 
    В части взыскания судебных расходов в размере 2 600 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.