Решение от 19 июня 2013 года №А76-5569/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         
 
    19 июня 2013 г.                                                               Дело № А76-5569/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.А.,  рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества"Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739820921, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала , ОГРН 1027739099629, г. Челябинск,с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комракова Сергея Геннадьевича, Комракова Евгения Сергеевича, Трутнева Владислава Владимировича, о  взыскании 18 485,48руб.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество"Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739820921, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «СОГАЗ»), 29.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала , ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 485,48руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 05.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 26.04.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 24.05.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Комраков Сергей Геннадьевич, Комраков Евгений Сергеевич, Трутнев Владислав Владимирович (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 58-62).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Определением суда от 29 мая 2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От ответчика в суд через отдел делопроизводства 24.04.2013 поступил отзыв на исковое заявление(л.д. 64-65, 98-99), согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно экспертного заключения, составленного для ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Волан М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8 439 руб. 16 коп., которые и были выплачены ответчиком истцу в порядке суброгации. Считает, что исполнил обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации перед истцом в полном объеме.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО «МАКС» (страхователь) 15.06.2010 заключен договор страхования автомобиля марки Ниссан Тиида с государственным регистрационным номером (далее - г/н) А 721 ВХ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис  № 4010МР0434 (л.д. 10). 
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, отраженным в страховом полисе, страховая сумма определена в размере 500 000 руб., автомобиль застрахован по риску «автокаско», выгодоприобретателем является страхователь, срок с действия договора определен с 27.06.2010 по 26.06.2011.
 
    Собственником транспортного средства марки Ниссан Тиида с г/н А 721 ВХ 174 является Трутнев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 17.11.2010 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Ниссан Тиида с г/н А 721 ВХ 174 под управлением водителя Трунева В.В. и автомобиля марки ГАЗ 322131 г/н Р 368 ЕС 174 под управлением водителя Комракова С.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2010 (л.д. 14, 14-оборот).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Комраков С.Г., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида с г/н А 721 ВХ 174 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.11.2010с фото таблицей, составленным закрытым акционерным обществом  региональным агентством оценки «Эксперт» (далее по тексту ЗАО РАО «Эксперт») (л.д. 16-20).
 
    Износ, применяемый к деталям, в соответствии с расчетом истца составил 28,5% (л.д. 22-23).
 
    Согласно счета на оплату № ТЦК0000153 от 28.01.2011 (л.д. 24, 24- оборот) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного обществом с ограниченной ответственности «Регинас», составила 30 872 руб. 17 коп.
 
    В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28,5% составила 26 924 руб. 64 коп. (л.д. 5-оборот).
 
    Истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 30 872 руб. 17 коп. и перечислил денежные средства на станцию технического ремонта, где произведен ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 4988 от 23.03.2011 (л.д. 28).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ 322131 г/н Р 368 ЕС 174  был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ВВВ № 0159271235), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП (л.д. 14 - оброт) и не оспаривается ответчиком.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком исполнено частично в размере 8 439 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 789 от 22.09.2011 (л.д. 32).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчикам  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Возместив потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Согласно счета на оплату № ТЦК0000153 от 28.01.2011 2011 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного обществом с ограниченной ответственности «Регинас», составила 30 872 руб. 17 коп.
 
    В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28,5% составила 26 924 руб. 64 коп.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке, представленного ответчиком в материалы дела, составленного ООО «Волан М» о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составила 8 439 руб. 16 коп. и требования истца о взыскании оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в сумме  18 485 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению, не принимается,  поскольку подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд, учитывая содержание вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что отчет об оценке, определивший стоимость восстановительного ремонта в определенном размере, не может быть признан доказательством, имеющим преимущественное значение по отношению к доказательствам, подтверждающим фактически произведенные потерпевшим затраты на восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл  право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля 28,5% и частичного возмещения, в заявленном истцом размере 18 485 руб. 48 коп. (26 932 руб. 64 коп.сумма ущерба с учетом износа – 8 439 руб. 16 коп. частичная выплата).
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 232 от 31.01.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипонесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества"Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала , ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества"Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739820921, г. Челябинск сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 485 руб. 48 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru