Решение от 29 мая 2013 года №А76-5568/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 г.                                                                 Дело № А76-5568/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества"Страховая компания Транснефть", ОГРН 1027739149459, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотухина Александра Владимировича, Прокопенко Юлии Владимировны, о  взыскании 7 361,05руб.,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество "Страховая компания Транснефть", ОГРН 1027739149459, г. Москва, (далее – истец, ЗАО «СК «Транснефть»), 29.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания"Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 361,05руб. (л.д. 5-7).
 
    Определением суда от 05.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 26.04.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 24.05.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средствЗолотухин Александр Владимирович, Прокопенко Юлия Владимировна (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 82-85).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением сроков, установленных определением суда от 05.04.2013 направил отзыв от 23.04.2013 вх. 25286 на исковое заявление (л.д. 87), согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был дан потерпевшему в связи с непредставлением акта осмотра повреждённого транспортного средства, который до настоящего времени в адрес ответчика так и не поступил.
 
    Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 98) от 29.05.2013, то есть за пределами установленного судом срока для представления в суд дополнительных доказательств, из приложенных документов следует, что истец направлял ответчику заявление о страховой выплате с приложениями, в числе которых был и акт осмотра.
 
    Определением суда от 29.05.2013 ходатайство истца было возвращено по причине пропуска установленного судом срока.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «СК «Транснефть» (страховщик) и Прокопенко Ю.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Лада 111930 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) С 756 НХ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии № УФ - 14000807 от 04.08.2011. (л. д. 11).
 
    Собственником застрахованного автомобиля Лада 111930 с г/н С 756 НХ 174 является Прокопенко Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 13-14).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, автомобиль застрахован по риску «ущерб и хищение», условия выплаты без учета износа, без франшизы, выгодоприобретателем по договору является страхователь, срок действия договора определен с 04.08.2011 по 03.08.2012.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 30.08.2011 в г. Челябинск по ул. Копейское шоссе 36 «Б» у произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Лада 111930 г/н С 756 НХ 174 под управлением водителя Прокопенко Ю.В. и автомобиля марки ВАWс  г/н А 207 КА 174 под управлением водителя Золотухина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2011 (л. д. 15-16).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАWс  г/н А 207 КА 174 Золотухин А.В., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Лада 111930 г/н С 756 НХ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотратранспортного средства № 2501-11 от 06.09.2011 с фото-таблицей, составленным обществом с ограниченной ответственностью  «Центр экспертизы Сюрвей» (далее по тексту ООО «Центр экспертизы Сюрвей») (л. д. 18-19).
 
    Согласно отчета № 2501-11 от 12.09.2011 о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, справки № 2501-11 от 12.09.2011, расчета износа, применяемого к заменяемым деталям (л.д. 27), составленными ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Лада 111930 г/н С 756 НХ 174 с учетом амортизационного износа 0,62 % составила 7 361 руб. 05 коп., без учета износа составила 7 369 руб. 98 коп (л.д. 21-30).
 
    Согласно расчета амортизационного износа, составленного ООО «Центр экспертизы Сюрвей» процент износа, применяемого к заменяемым деталям поврежденного автомобиля составил 0,62 % (л.д. 29).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 20).
 
    На основании заявления от 12.09.2011 (л.д. 32), страхового акта № УФ 0240-11-СТ от 23.09.2011 (л. д. 34) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 7 369 руб. 98 коп. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 2284 от 28.09.2011 (л. д. 36).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАWс  г/н А 207 КА 174 был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ВВВ № 0169923312), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение,истец обратился с  рассматриваемым иском в суд.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив  потерпевшему  лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица, причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил страхования.
 
    Согласно отчета № 2501-11 от 12.09.2011 о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, справки № 2501-11 от 12.09.2011, расчета износа, применяемого к заменяемым деталям (л.д. 27), составленными ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Лада 111930 г/н С 756 НХ 174 с учетом амортизационного износа 0,62 % составила 7 361 руб. 05 коп., без учета износа составила 7 369 руб. 98 коп.
 
    Согласно расчета амортизационного износа, составленного ООО «Центр экспертизы Сюрвей» процент износа, применяемого к заменяемым деталям поврежденного автомобиля составил 0,62 %.
 
    Довод ответчика, изложенный в отзыве, о правомерном отказе в выплате в порядке суброгации в связи с непредставлением акта осмотра транспортного средства отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик требовал представить на осмотр поврежденное транспортное средство
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом автоэкспертной организации, из которого видно, какие именно повреждения были причинены транспортному средству, и что эти повреждения явились следствием именно рассматриваемого страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах непредставление истцом ответчику акта осмотра транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату в порядке суброгации в размере, подтвержденном материалами дела.
 
    Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля в заявленном истцом размере 7 361 руб. 05 коп.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 7 361 руб. 05 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2190 от 14.03.2013 (л. д. 8).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества"Страховая компания Транснефть", ОГРН 1027739149459, г. Москва, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 7 361руб. 05 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru