Решение от 11 июня 2013 года №А76-5566/2013

 
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                      Дело № А76-5566/2013
 
    11 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск Челябинской области
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 630 266 руб. 32 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Д.М. Решетова - представителя, действующего на основании доверенности №63 от 13.05.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: А.П. Кожевниковой – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 15.06.2012, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – истец, ЗАО «Катавский цемент»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 1 710 068 руб. 66 коп.
 
    В судебном заседании 11.06.2013 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 1 630 266 руб. 32 коп. Уменьшение  суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование иска, со ссылками на ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано, что ответчиком допущена просрочка доставки груза в связи, с чем с него подлежит взысканию пеня за просрочку доставки груза.      
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер подлежащей взысканию пени.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «Катавский цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027400757581  (л.д. 84-86).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭН758873, ЭМ723409, ЭН759098, ЭО104011, ЭН505576, ЭН637329, ЭН990262, ЭН507493, ЭН413052, ЭН867520, ЭН867175, ЭН505733, ЭН653953, ЭН757410, ЭН506390, ЭН506946, ЭН985697, ЭН843513, ЭО044835, ЭН870263, ЭН870201, ЭН870213, ЭН870165, ЭН870188, ЭН544786, ЭН546573, ЭН262353, ЭН245605, ЭН177921, ЭМ938265, ЭН118462, ЭН118387, ЭН118287, ЭН192123, ЭН316011, ЭН316228, ЭН316098, ЭМ939434, ЭМ938074, ЭМ938179, ЭМ668747, ЭМ739006, ЭН256624, ЭМ939990, ЭМ938135, ЭМ938056, ЭМ940010, ЭМ938032, ЭМ770640, ЭМ770766, ЭМ969176, ЭМ937450, ЭН080828, ЭН177347, ЭН076302, ЭМ981752, ЭМ740298, ЭМ828061, ЭМ118686, ЭМ981790, ЭМ061517, ЭМ665702, ЭМ665738, ЭМ981825, ЭМ938451, ЭМ938423, ЭМ967899, ЭМ874991, ЭМ968951, ЭН446018, ЭН446121, ЭН253588, ЭМ937336, ЭМ670138, ЭМ937344, ЭН046689, ЭН478285, ЭН081218, ЭМ505000, ЭМ881532, ЭМ916031, ЭМ911758, ЭМ800042, ЭМ801817, ЭН078609, ЭН154320, ЭМ880875, ЭМ880960, ЭМ404129, ЭН262307, ЭН262016, ЭН078420, ЭН256577, ЭН262371, ЭН078576, ЭМ940321, ЭМ738182, ЭМ947265, ЭН215123, ЭМ938896, ЭН142555, ЭН499850, ЭН366003, ЭН271274, ЭН262338, ЭН160304, ЭН076281, ЭМ937472, ЭН416700, ЭН456600, ЭН262278, ЭМ968499, ЭМ937504, ЭН600854, ЭН601659, ЭН601002, ЭН416202, ЭН416936, ЭН417240, ЭН601199, ЭН601784, ЭН398972, ЭН416950, ЭН574124, ЭН215111, ЭН543592, ЭН628219, ЭН643086, ЭН643343, ЭМ938251, ЭМ587755, ЭМ687980,ЭМ859777, ЭМ566073, ЭМ900575, ЭН017881, ЭМ778119, ЭМ669744, ЭН054256, ЭН201949, ЭН202670, ЭН076226, ЭМ899691, ЭМ915557, ЭМ576825, ЭМ831051, ЭМ937553, ЭМ735989, ЭМ668688, ЭМ588074, ЭМ669427, ЭМ916259, ЭМ911333, ЭМ916030, ЭМ669459, ЭМ976135, ЭМ118657, ЭМ738074, ЭМ968250, ЭМ547896, ЭМ665760, ЭМ655911, ЭМ656028, ЭМ768770, ЭМ757857, ЭМ911214, ЭМ859839, ЭН181288, ЭМ937421, ЭМ668629, ЭМ937414, ЭМ801517, ЭМ801554, ЭМ080378, ЭН107978, ЭН480202, ЭН407401, ЭН074843, ЭН938519, ЭН735898, ЭН492339, ЭН462842, ЭН399195, ЭМ957074, ЭМ940306, ЭН721102, ЭН729197, ЭН645354, ЭН255865, ЭН601674, ЭН399236, ЭН418347, ЭН665613, ЭН738764, ЭН571593, ЭН653256, ЭН506770, ЭН263242, ЭН758121, ЭН756888, ЭН758274, ЭН215189, ЭН693546, ЭН725305, ЭЛ646252, ЭН495178, ЭН826770, ЭН826499, ЭН826669, ЭН826590, ЭН829978, ЭН827471, ЭН827577, ЭН827387, ЭН827303, ЭН417822, ЭН417766, ЭН790080, ЭН653713, ЭН549583, ЭН461110, ЭН461151, ЭН506900, ЭН506493, ЭН545423, ЭН742944, ЭН215137, ЭН789838, ЭН792148, ЭН549303, ЭН354002, ЭН506563, ЭН609680, ЭН609659, ЭО014277, ЭН573239, ЭН571068, ЭО066592, ЭО066658, ЭН505221, ЭН688353, ЭН870236, ЭН888004, ЭН888068, ЭО121980, ЭО122102, ЭО122115, ЭН495361, ЭН610984, ЭН505453, ЭН745714, ЭН745781, ЭО071896, ЭО070970, ЭО070173, ЭН827955, ЭН498845, ЭО242183, ЭО070276, ЭО117470, ЭН399300, ЭН655323, ЭН609974, ЭН496095, ЭН654201, ЭО076086, ЭО076284, ЭН655368, ЭН747316, ЭН747341, ЭН786817, ЭО118956, ЭН490440, ЭН549468, ЭН868155, ЭН489230, ЭН506736, ЭН792175, ЭО031544, ЭО031446, ЭН461020, ЭО030440, ЭО065671, ЭН371606, ЭН417091, ЭН642845, ЭО065767, ЭН747912, ЭО031648, ЭО031470, ЭО032007, ЭН747589, ЭН747659, ЭО271772, ЭО258736, ЭН941573, ЭО031289, ЭН941511, ЭН984440, ЭО134848, ЭО135628, ЭН549369, ЭН573125, ЭН573080, ЭН881108, ЭН888213, ЭН888354, ЭН888320, ЭН888246, ЭН941104, ЭН787385, ЭО032153, ЭН941171, ЭН941321, ЭН887929, ЭО135683, ЭН655213 (т. 1 л.д. 44-150, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-83) ответчик нарушил сроки доставки грузов, просрочка доставки составила от 1 до 51 суток.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, о пределенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п.п. 2.2.). Согласно абз. 7 п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 32: «Срок доставки груза, находящегося в отцепленном   от   маршрутной   или   групповой   отправки   вагоне,   после   устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки».
 
    Согласно пункту 3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок».
 
    Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.
 
    В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до  предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес перевозчика претензию № 11/КЦ-2113/12 от 07.09.2012 о взыскании пени (т. 1 л.д. 26-41). Ответчик  направил в адрес истца ответ на претензию № ЮУТЦФТОПР-2/4-2485 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 42-43), из которого следует, что претензия отклонена.
 
    Отклонение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец представил расчет пени (т. 4 л.д. 2-10).
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные, расчет истца, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№: ЭН758873, ЭМ723409, ЭН759098, ЭО104011, ЭН505576, ЭН637329, ЭН990262, ЭН507493, ЭН413052, ЭН867520, ЭН867175, ЭН505733, ЭН653953, ЭН757410, ЭН506390, ЭН506946, ЭН985697, ЭН843513, ЭО044835, ЭН870263, ЭН870201, ЭН870213, ЭН870165, ЭН870188, ЭН544786, ЭН546573, ЭН262353, ЭН245605, ЭН177921, ЭМ938265, ЭН118462, ЭН118387, ЭН118287, ЭН192123, ЭН316011, ЭН316228, ЭН316098, ЭМ939434, ЭМ938074, ЭМ938179, ЭМ668747, ЭМ739006, ЭН256624, ЭМ939990, ЭМ938135, ЭМ938056, ЭМ940010, ЭМ938032, ЭМ770640, ЭМ770766, ЭМ969176, ЭМ937450, ЭН080828, ЭН177347, ЭН076302, ЭМ981752, ЭМ740298, ЭМ828061, ЭМ118686, ЭМ981790, ЭМ061517, ЭМ665702, ЭМ665738, ЭМ981825, ЭМ938451, ЭМ938423, ЭМ967899, ЭМ874991, ЭМ968951, ЭН446018, ЭН446121, ЭН253588, ЭМ937336, ЭМ670138, ЭМ937344, ЭН046689, ЭН478285, ЭН081218, ЭМ505000, ЭМ881532, ЭМ916031, ЭМ911758, ЭМ800042, ЭМ801817, ЭН078609, ЭН154320, ЭМ880875, ЭМ880960, ЭМ404129, ЭН262307, ЭН262016, ЭН078420, ЭН256577, ЭН262371, ЭН078576, ЭМ940321, ЭМ738182, ЭМ947265, ЭН215123, ЭМ938896, ЭН142555, ЭН499850, ЭН366003, ЭН271274, ЭН262338, ЭН160304, ЭН076281, ЭМ937472, ЭН416700, ЭН456600, ЭН262278, ЭМ968499, ЭМ937504, ЭН600854, ЭН601659, ЭН601002, ЭН416202, ЭН416936, ЭН417240, ЭН601199, ЭН601784, ЭН398972, ЭН416950, ЭН574124, ЭН215111, ЭН543592, ЭН628219, ЭН643086, ЭН643343, ЭМ938251, ЭМ587755, ЭМ687980,ЭМ859777, ЭМ566073, ЭМ900575, ЭН017881, ЭМ778119, ЭМ669744, ЭН054256, ЭН201949, ЭН202670, ЭН076226, ЭМ899691, ЭМ915557, ЭМ576825, ЭМ831051, ЭМ937553, ЭМ735989, ЭМ668688, ЭМ588074, ЭМ669427, ЭМ916259, ЭМ911333, ЭМ916030, ЭМ669459, ЭМ976135, ЭМ118657, ЭМ738074, ЭМ968250, ЭМ547896, ЭМ665760, ЭМ655911, ЭМ656028, ЭМ768770, ЭМ757857, ЭМ911214, ЭМ859839, ЭН181288, ЭМ937421, ЭМ668629, ЭМ937414, ЭМ801517, ЭМ801554, ЭМ080378, ЭН107978, ЭН480202, ЭН407401, ЭН074843, ЭН938519, ЭН735898, ЭН492339, ЭН462842, ЭН399195, ЭМ957074, ЭМ940306, ЭН721102, ЭН729197, ЭН645354, ЭН255865, ЭН601674, ЭН399236, ЭН418347, ЭН665613, ЭН738764, ЭН571593, ЭН653256, ЭН506770, ЭН263242, ЭН758121, ЭН756888, ЭН758274, ЭН215189, ЭН693546, ЭН725305, ЭЛ646252, ЭН495178, ЭН826770, ЭН826499, ЭН826669, ЭН826590, ЭН829978, ЭН827471, ЭН827577, ЭН827387, ЭН827303, ЭН417822, ЭН417766, ЭН790080, ЭН653713, ЭН549583, ЭН461110, ЭН461151, ЭН506900, ЭН506493, ЭН545423, ЭН742944, ЭН215137, ЭН789838, ЭН792148, ЭН549303, ЭН354002, ЭН506563, ЭН609680, ЭН609659, ЭО014277, ЭН573239, ЭН571068, ЭО066592, ЭО066658, ЭН505221, ЭН688353, ЭН870236, ЭН888004, ЭН888068, ЭО121980, ЭО122102, ЭО122115, ЭН495361, ЭН610984, ЭН505453, ЭН745714, ЭН745781, ЭО071896, ЭО070970, ЭО070173, ЭН827955, ЭН498845, ЭО242183, ЭО070276, ЭО117470, ЭН399300, ЭН655323, ЭН609974, ЭН496095, ЭН654201, ЭО076086, ЭО076284, ЭН655368, ЭН747316, ЭН747341, ЭН786817, ЭО118956, ЭН490440, ЭН549468, ЭН868155, ЭН489230, ЭН506736, ЭН792175, ЭО031544, ЭО031446, ЭН461020, ЭО030440, ЭО065671, ЭН371606, ЭН417091, ЭН642845, ЭО065767, ЭН747912, ЭО031648, ЭО031470, ЭО032007, ЭН747589, ЭН747659, ЭО271772, ЭО258736, ЭН941573, ЭО031289, ЭН941511, ЭН984440, ЭО134848, ЭО135628, ЭН549369, ЭН573125, ЭН573080, ЭН881108, ЭН888213, ЭН888354, ЭН888320, ЭН888246, ЭН941104, ЭН787385, ЭО032153, ЭН941171, ЭН941321, ЭН887929, ЭО135683, ЭН655213 (т. 1 л.д. 44-150, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-83). Сумма пени согласно расчету истца составляет 1 630 266 руб. 32 коп.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком  обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая представленные в материалы дела накладные, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку.  
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 630 266 руб. 32 коп.  
 
    Госпошлина по иску составляет 29 302 руб. 67 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 30 101 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 215 от 30.01.2013, № 501 от 27.02.2013, № 608 от 07.03.2013 (т. 1 л.д. 23-25).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 29 302 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 798 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск Челябинской области, пеню за  просрочку  доставки груза в сумме 1 630 266 руб. 32 коп.,  расходы  по  госпошлине в сумме 29 302 руб. 67 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск Челябинской области из доходов бюджета  Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 798 руб.33 коп., перечисленную по платежному поручению № 608 от 07.03.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                                  С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru