Решение от 17 октября 2013 года №А76-5547/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 октября 2013 г.                                            Дело № А76-5547/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Клюшина Андрея Валентиновича, ОГРН 304741210500101, г. Коркино Челябинской области,
 
    к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГРН 1047423521386, г. Челябинск, администрации Коркинского муниципального района, ОГРН 1027400808148, г. Коркино Челябинской области, Правительству Челябинской области, ОГРН 1027403862210, г. Челябинск,
 
    с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027400808137, пос. Роза Челябинской области; акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное  общество), ОГРН 1027400001650, г. Челябинск; открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания», ОГРН 1027402914626, г. Коркино Челябинской области,
 
    о взыскании убытков в размере 9 472 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Батуриной Т.Ю., действующей по доверенности от 04.06.2013,
 
    соответчика – администрации Коркинского муниципального района – представителя Горных А.Ю., действующего по доверенности от 29.12.2012 №59,
 
    соответчика – Правительства Челябинской области – представителя Парфеновой Т.В., действующей по доверенности от 11.07.2013 №02/3465,
 
    третьего лица – открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» – представителя Абрамовой Е.В., действующей по доверенности от 15.01.2013 №3,
 
    третьего лица – администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области – представителя Евсеевой Н.О., действующей по доверенности от 27.08.2012 №1121/09 (до перерыва),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Клюшин Андрей Валентинович, ОГРН 304741210500101, г. Коркино Челябинской области, (далее – истец, предприниматель, ИП Клюшин А.В.), 28.03.2013 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГРН 1047423521386, г. Челябинск, (далее – ответчик, министерство), администрации Коркинского муниципального района, ОГРН 1027400808148, г. Коркино Челябинской области, (далее – ответчик, администрация района), Правительству Челябинской области, ОГРН 1027403862210, г. Челябинск, (далее – ответчик, правительство), об обязании изъять нежилое помещение – магазин, общей площадью 296,8 кв.м., расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Коркино, п. Роза, ул. 8 Марта, 38, для муниципальных нужд путем предварительного и равноценного его стоимости в размере 9 472 000 руб. (л.д. 6-9 т. 1).
 
    Определением от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027400808137, пос. Роза Челябинской области, (далее – третье лицо, администрация Розинского городского поселения); акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), ОГРН 1027400001650, г. Челябинск, (далее – третье лицо, банк) (л.д. 1-5 т. 1).
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении предмета иска, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 9 472 000 руб. (л.д. 132-134 т. 1), которое удовлетворено судом протокольным определением от 10.06.2013 (л.д. 1-4 т. 2).
 
    Наряду с этим определением от 10.09.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика – открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – общество «Челябинская угольная компания») (л.д. 36-40 т. 3).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов распоряжением от 09.10.2013 произведена замена судьи Шумаковой С.М. в связи с нахождением в отпуске судьей Четвертаковой Е.С. (л.д. 41 т. 3).
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, заявил частичный отказ от исковых требований к обществу «Челябинская угольная компания» (л.д. 80 т. 3), который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 10.10.2013 в виде отдельного судебного акта (л.д. 104-109 т. 3).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с реализацией программы по переселению граждан из зоны развития активных оползневых процессов и рекультивации земель в районе угольного разреза «Коркинский» осуществляется снос расселенных многоквартирных домов, в одном из которых находилось принадлежащее ему недвижимое имущество площадью 296,8 кв.м. В результате утраты имущества истцу причинен ущерб в размере 9 472 000 руб., который он просит взыскать солидарно со всех соответчиков. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 209, 235, 242, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Соответчики против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, настаивали на том, что не являются ни причинителями вреда истцу, ни лицами, ответственными за сохранность его имущества.
 
    Соответчик – министерство и третье лицо – банк в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 86, 92, 94 т. 3). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Доводы ответчиков и третьих лиц изложены в отзывах:
 
    правительства – от 10.06.2013 №10-юр (л.д. 135-136 т. 1), от 08.10.2013 №8-юр (л.д. 42-44 т. 3);
 
    администрации района – от 24.06.2013 (л.д. 9-11 т. 2), от 30.07.2013 (л.д. 15-16 т. 2), от 27.08.2013 (л.д. 136-137 т. 2);
 
    министерства – от 09.06.2013 №262-О (л.д. 123-124 т. 1), от 03.09.2013 №429-О (л.д. 149-151 т. 2);
 
    администрации Розинского городского поселения – от 31.07.2013 №939/09 (л.д. 78 т. 2);
 
    банк – от 13.08.2013 №389 (л.д. 131 т. 2);
 
    общества «Челябинская угольная компания» – от 10.10.2013 (л.д. 45-47 т. 3).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Клюшину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, площадью 296,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38 (л.д. 15, 16 т. 1), которое обременено залогом – ипотекой в пользу банка на основании договора от 18.03.2011 №8.
 
    Указанное недвижимое имущество находилось на первом этаже многоквартирного жилого дома 1955 года постройки, попавшего в зону негативного влияния, развития активных оползневых процессов и накопления предельно допустимых деформаций в районе угольного разреза «Коркинский».
 
    По смыслу ст. ст. 1, 11, 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляют организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ с целью не допустить причинение вреда жизни и здоровью граждан.
 
    В целях предупреждения развития чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза «Коркинский» в соответствии с поручением председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. от 04.02.2012, распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №139-р, распоряжением Губернатора Челябинской области от 17.02.2012 №136-р на территории Челябинской области разработана и постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 №202-П утверждена областная целевая программа «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский»» на 2012-2013 годы (далее – программа, областная целевая программа).
 
    Согласно паспорту названной программы в зоне развития активных оползневых процессов запланировано переселить 3 705 человек и на 82 479 кв.м снизить объем жилищного фонда в домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.
 
    При этом в силу п. 9 программы расселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 01.01.2012 в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский».
 
    Реализация мероприятий запланирована в пять этапов за счет средств федерального и областного бюджетов, а также внебюджетных источников, в том числе третьего лица – общества «Челябинская угольная компания», которые подлежат корректировке в случае внесения изменений в объем бюджетных ассигнований и исходя из фактического поступления средств.
 
    Приложением №1 к названной программе утвержден перечень мероприятий с указанием срока исполнения и ответственного исполнителя.
 
    В целях реализации областной целевой программы издано распоряжение Правительства Челябинской области от 18.05.2012
№97-1-рп «Об утверждении списка жилых домов, подлежащих сносу и расселению» (л.д. 54-74 т. 2), в который распоряжением Правительства Челябинской области от 23.01.2013 №7-рп внесены изменения (л.д. 75-77 т. 2).
 
    Из п. 69 раздела 2 данного списка следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, включен в перечень домов, подлежащих переселению.
 
    Анализ указанного перечня позволяет суду сделать вывод о том, что такого мероприятия как «снос домов, освободившихся после переселения граждан» не предусмотрено и необходимые объемы финансирования не запланированы и не выделены.
 
    Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что Правительством Челябинской области принято решение о сносе жилого дома, в котором находилось принадлежащее ему недвижимое имущество.
 
    В отношении роли министерства судом установлено, что оно являлось главным государственным заказчиком и основным разработчиком областной целевой программы, а также главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на ее реализацию.
 
    Кроме того, на основании п. 13 программы на министерство возложено текущее управление программой и оперативный контроль за ее реализацией.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само министерство непосредственно переселением жителей из утвержденного списка домов и тем более уничтожением освободившегося имущества не занималось, а следовательно и не может являться лицом, причинившем вред предпринимателю.
 
    Довод истца о том, что мероприятиями по расселению жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, занималась администрация района, отклоняются судом как неоснованные на материалах дела и действующем законодательстве.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения, которыми занимаются органы местного самоуправления городских поселений.
 
    В рассматриваемом случае многоквартирный дом, в котором находилось принадлежащее истцу нежилое помещение, расположен в границах Розинского городского поселения, а потому вопросы расселения непригодного для проживания жилья и предоставления гражданам жилых помещений относятся к компетенции органов местного самоуправления Розинского городского поселения.
 
    Возражения администрации Розинского городского поселения о том, что данные полномочия на основании соглашений были переданы администрации Коркинского муниципального района, суд оценивает критически, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ третье лицо не представило доказательств заключения такого соглашения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38.
 
    Администрация района, в свою очередь, представила заключенные с администрацией Розинского городского поселения соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления таким гражданам жилых помещений от 09.01.2013 №1 (л.д. 13 т. 2), соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере демонтажа ветхо-аварийных домов на территории Розинского городского поселения от 15.05.2013 №5 (л.д. 24-25 т. 2) и дополнительные соглашения к нему от 20.05.2013 №1 (л.д. 22-23 т. 2), от 03.06.2013 №2 (л.д. 27 т. 2), от 05.06.2013 №3 (л.д. 28 т. 2), от 10.06.2013 №4 (л.д. 26 т. 2).
 
    На основе анализа перечисленных соглашений, суд приходит к выводу о том, что право на осуществление полномочия по переселению и демонтажу жилого дома расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, не передавалось от администрации Розинского городского поселения к администрации района, а потому предъявление исковых требований к администрации района в отсутствии иных доказательств причинения ей вреда истцу является необоснованным.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом в силу ст. 1069 ГК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут ответственность только за вред, причиненный в результате их незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемые им действия (бездействие) либо решения правительства, министерства или администрации района признаны незаконными.
 
    По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен именно в результате действий (бездействия), решений соответчиков и что они являются неправомерными, а соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
 
    Суд полагает, что, принимая областную целевую программу и реализуя ее мероприятия, органы государственной власти Челябинской области (правительство и министерство) решали важнейшую социальную задачу по обеспечению жильем граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации. При этом действующее законодательство не возлагает на органы публичной власти и казну нести безусловное бремя возмещения всех убытков, причиненных предпринимательской деятельности субъектов хозяйственного оборота.
 
    В ходе судебного разбирательства общество «Челябинская угольная компания» пояснило, что длительное время эксплуатирует угольный разрез «Коркинский».
 
    В п. 1 областной целевой программы указано, что эксплуатация осуществляется с 1934 г. и в настоящее время добыча угля на разрезе нерентабельна, а средства от реализации угля вынужденно расходуются на поддержание устойчивости бортов разреза и откачку подземных вод.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что проводимые правительством и министерством мероприятия являлись вынужденным следствием деятельности третьего лица – общества «Челябинская угольная компания», к которому истец обоснованно предъявил исковые требования, но впоследствии отказался от них, указав, что последствия отказа от иска ему известны.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют условия для возложения на соответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего предпринимателю имущества.
 
    Доводы истца о привлечении соответчиков к солидарной ответственности не оцениваются судом, поскольку не влияют на правовую оценку рассматриваемых правоотношений.
 
    Наряду с этим, суд считает, что самим истцом не предпринимались необходимые и разумные меры по уменьшению размера своего ущерба. Так, суд принимает во внимание, что ИП Клюшиным А.В. в феврале–апреле 2013 г. были добровольно расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск и потребление тепловой энергии, энергоснабжение, сбор и очистку стоков, заключенные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38 (л.д. 103-124 т. 2). В судебном заседании представитель истца пояснил, что предприниматель покинул свое помещение после расселения в жилом доме всех квартир, а, обнаружив начало действий по демонтажу указанного многоквартирного дома, не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ущерба его имуществу.
 
    Кроме того, суд критически оценивает доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненных ему убытков.
 
    Обосновывая размер ущерба в сумме 9 472 000 руб., истец ссылается на отчет №9109-ОН/01-13 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный индивидуальным предпринимателем Елизарьевой Ю.В. по состоянию на 22.01.2013 (л.д. 24-82 т. 1).
 
    Между тем сам истец моментом причинения убытков указывает май-июнь 2013 г., то есть период после которого многоквартирный дом был расселен, отключен от снабжения водными, тепловыми и энергоресурсами и фактически брошен, в том числе и самим истцом.
 
    Доказательств стоимости принадлежащего истцу имущества на момент причинения убытков в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истец не доказал наличие вины соответчиков в возникновении убытков, причинно – следственной связи между действиями соответчиков и убытками, а также размер убытков.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 360 руб., уплаченные по чек-ордеру от 18.04.2013 (л.д. 14 т. 1), относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.