Решение от 03 июня 2013 года №А76-5543/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                               
 
    03 июня 2013 г.                                                              Дело № А76-5543/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» (ОГРН 1086670039092), г. Екатеринбург
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ОГРН 1027400542784), г. Верхний Уфалей, Челябинская область,
 
    о взыскании 3 139 300 руб. 04 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    истца – представителя Вилисова Р.Н., действующего по доверенности от 25.04.2013, Пантикова И.В., директора на основании решения № 6 от 27.03.2012, личности установлены паспортами,
 
    ответчика – представителя Шакирова М.Р., действующего по доверенности от 10.04.2013, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» (ОГРН 1026600001955), г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ОГРН 1027400542784), г. Верхний Уфалей, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № УЗМИ/9-2-34-12 от 26.04.2012 в размере 3 097 724 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 986 110 руб. и суммы неустойки в размере 111 614 руб. 64 коп. (л.д.6,7).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № УЗМИ/9-2-34-12 от 26.04.2012.
 
    Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 3 139 300 руб. 04 коп., в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 886 110 руб., неустойку в сумме 253 190 руб. 04 коп. (л.д.89-93).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования признает частично в части взыскания основного долга, в остальных требованиях просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.65-68).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 26 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий»  (покупатель) заключен договор поставки № УЗМИ/9-2-34-12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.15-18).
 
    Согласно п.1.1 договора цена, количество, качество, ассортимент, наименование, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки, определяются сторонами в  спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Оплата за поставленную продукцию покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты приемки  продукции, если спецификациями (приложениями) не предусмотрено иное, на основании выставленного счета, срок для оплаты которого – 10 банковских дней (п.3.1 договора).
 
    Моментом оплаты считается дата поступления списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.2 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного их исполнения (п.6.1 договора).
 
    В спецификации № 4 от 28.09.2012 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, сумму, с условиями оплаты: по факту поставки, после проведения входного контроля (л.д.22).
 
    В спецификации № 5 от 05.02.2013, № 6 от 20.02.2013 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, сумму, с условиями оплаты: по факту поставки, после проведения входного контроля, в течение двух банковских дней (л.д.23,24).
 
    Во исполнения обязанности по договору поставки № УЗМИ/9-2-34-12 от 26.04.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 2 986 110 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 14.02.2013, № 2 от 16.02.2013, № 3 от 20.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 22.02.2013, № 6 от 24.02.2013, № 7 от 24.02.2013, № 8 от 25.02.2013, № 9 от 26.02.2013 (л.д.29-37).
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 26.11.2012-26.02.2013. Согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 2 986 110 руб. (л.д.25).
 
    Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 923 от 25.04.2013 (л.д.90).
 
    Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 2 886 110 руб.
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по договору поставки № УЗМИ/9-2-34-12 от 26.04.2012 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по доставке товара, в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
 
    Ответчик в части взыскания основного долга иск признал, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2 886 110 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п. 5.2 договора за уклонение от оплаты продукции, в соответствие с условиями договора, при различных формах расчетов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы от оплаты которой он отказался или уклонился,  за каждый день просрочки оплаты, но не более 8%.
 
    В связи с несвоевременной оплатой товара, истцом правомерно начислены пени за период с 28.11.2012 по 20.02.2013 в сумме 22 545 руб. 60 коп. (л.д.92), с 18.02.2013 по 13.05.2013 в сумме 230 644 руб. 44 коп. (л.д.91), с учетом ограничения 8%.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).
 
    Также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Названные доказательства ответчиком не представлены.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В рассматриваемом случае 16,5%.
 
    Размер процентной ставки пени - 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) не является чрезмерным. Соответствует практики заключения договоров подобного вида. Кроме того, размер неустойки ограничен 8% от суммы задолженности.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанное, согласуется с позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 886 110 руб. и неустойки в сумме 253 190 руб. 04 коп., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
 
    Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 38 488 руб. 62 коп. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания», г. Екатеринбург, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалейв пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания», г. Екатеринбург основной долг в сумме 2 886 110 руб., неустойку в сумме 253 190 руб. 04 коп., всего 3 139 300 руб. 04 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалейв доход федерального бюджета 38 696 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                   подпись                      А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.