Решение от 28 мая 2013 года №А76-5542/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 28 » мая 2013 года                                                        Дело № А76-5542/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трактороторг-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2177 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 7599 руб. 40 коп.,без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трактороторг-1»(далее – истец, постащик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2177 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 7599 руб. 40 коп. (л.д. 6-7, 41).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 43-46).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела, во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4), дополнительных доказательств сторонами представлено не было.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1310 от 01.08.2011 (далее – договор (л.д. 10)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя (п. 1.1 договора). Принятие устной заявки к исполнению является отгрузка товара и направление товарной накладной (п. 1.3 договора). Цена товара, указанная в счете-фактуре и накладной на отпуск товара со склада продавца признается согласованной (п. 4.2 договора). Расчет за товар покупатель производит в течение 21 календарного дня после получения товара, которой считается дата, указанная в накладной поставщика (п. 4.4 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 5.2 договора). При возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2 договора).
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом, в том числе по товарным накладным № L09074 от 20.06.2012 и № L09574 от 29.06.2012, произведена поставка ответчику товара на общую сумму 36798 руб. 77 коп. (л.д. 12-15, 16-19).
 
    В данных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, полномочия на получение товара которого подтверждены доверенностью б/н от 01.08.2011 (л.д. 20), что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    Приходными кассовыми ордерами от 12.07.2012 №№ 5472-5474, от 19.07.2012 №№ 5634-5636, от 26.07.2012 №№ 5795, 5796, 5798, 5789, 5803, а также платежным поручение № 960 от 15.05.2013 ответчиком произведена частичная, на сумму 32603 руб. 82 коп., оплата товара (л.д. 21-24, 42).
 
    Актом возврата № Вт0296 от 30.07.2012 ответчиком произведен частичный, на сумму 2017 руб. 80 коп., возврат истцу поставленного товара (л.д. 26).
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность по договору перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 2177 руб. 15 коп. (л.д. 8, 41).
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 5.2 договора, ответчику начислена неустойка, за период с 12.07.2012 по 11.02.2013, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 7599 руб. 40 коп. (л.д. 8).
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанным с обеих сторон, ответчик признает и подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме (л.д. 25).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 36798 руб. 77 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 2177 руб. 15 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2177 руб. 15 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 12.07.2012 по 11.02.2013, в размере 7599 руб. 40 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в материалы искового заявления представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой накладной * 0,5% по п. 5.2 договора * количество дней пропуска срока оплаты = 7599,40 руб. (л.д. 8).
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода пропуска срока оплаты товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, по результатам чего признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2012 по 11.02.2013 в размере 7599 руб. 40 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 18459 от 26.03.2013 в размере 2000 руб. (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, частичное погашение задолженности произведено ответчиком в добровольном порядке после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (л.д. 1-4).
 
    Из абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме на сумму 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью Фирма «Трактороторг-1» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирина», основной государственный регистрационный номер 1094501000714, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трактороторг-1», основной государственный регистрационный номер 1027403770844, основной долг по договору поставки в размере 2177 руб. 15 коп., неустойку в сумме 7599 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен