Решение от 28 мая 2013 года №А76-5538/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 мая 2013 г.                                                               Дело № А76-5538/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 1027402922634, г. Челябинск,  к открытому акционерному обществу, «Альфастрахование», ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Закирова Сергея Евгеньевича, Шакирова Родиона Харисовича, Шакирова Хариса Ульмаскуловича, Тыртышного Дмитрия Яковлевича, Аминова Рафиса Руслановича, общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», ОГРН 1027739698546, о взыскании 27 925 руб. 92 коп.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз», ОГРН 1027402922634, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Челябинскгоргаз»), 28.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу, «Альфастрахование», ОГРН 1027739431730, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование»), о  взыскании стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22 353 руб. 92 коп., утраты товарной стоимости размере 1 072 руб., а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере в размере 4 500 руб. (л.д. 6-9).
 
    Определением суда от 04.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 25.04.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 23.05.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Закиров Сергей Евгеньевич, Шакиров Родион Харисович, Шакиров Харис Ульмаскулович, Тыртышный Дмитрий Яковлевич, Аминов Рафис Русланович, общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», ОГРН 1027739698546 (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 65-74).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК»(страховщик) и ОАО «ЧелябинскГоргаз»(страхователь) заключен контракт о предоставлении услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности № 107-3 от 25.06.2012 (л.д. 14-18)  транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Р 778 РВ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ № 0181229433 (л. д. 19).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, срок действия договора с 18.06.2012 по 17.06.2013.
 
    Владельцем застрахованного автомобиля Рено Логан г/н Р 778 РВ 174 является ОАО «Челябинскгоргаз», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 20, 20 оборот), контрактом финансовой аренды (лизинга) № ДЛЧ-001-12 от 13.02.2012 (л.д. 79-90), на момент ДТП транспортным средством управлял Закиров Сергей Евгеньевич.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 02.11.2012 на 1 км. автодороги при подъезде к с. Долгодеревенское произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Рено Логан г/н Р 778 РВ 174 под управлением водителя Закирова С.Е., автомобиля марки ВАЗ-21154 г/н У 860 КР 174, под управлением Шакирова Родиона Харисовича, автомобиля марки Тойота Камри г/н У 989 ОМ 74, под управлением Тыртышного Дмитрия Яковлевича и автомобиля марки Форд Фокус г/н Н 969 НР 174под управлением Аминова Рафиса Руслановича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 № 74 ЕО 986455, от 02.11.2012 № 74 ЕО 986456 (л. д. 21-25).
 
    Ответчик приглашался на осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства письмом от 11.02.2013 (л.д. 26).
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Рено Логан г/н Р 778 РВ 174 получил повреждения, которые подтверждены актами осмотра транспортного средства № 018-13 от 12.02.2013, № 406АС от 11.12.2012 (л. д. 27-31).
 
    Согласно экспертного заключения № 018-13 от 15.02.2013 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, расчета № 018-13, расчета величины утраты товарной стоимости, составленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКейП», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Рено Логан г/н Р 778 РВ 174 с учетом амортизационного износа 2,38 % составила 35 410 руб., без учета износа – 35 772 руб. (л. д. 32-39), величина утраты товарной стоимости составила 1 072 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 40-45).
 
    Для оплаты услуг эксперта-оценщика истцу был выставлен счет № 8 от 15.02.2013 (л.д. 46), согласно которого оплатить необходимо 5 000 руб., платежным поручением № 721 от 20.02.2013 подтверждается оплата ОАО «Челябинскгоргаз» стоимости услуг эксперта – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» в сумме 5 000 руб. (л.д. 47).
 
    На основании акта о страховом случае № 8195/133/00086/13 (л. д. 48) ответчик признал случай страховым и  принял решение о выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения в сумме 13 056 руб. 08 коп. и произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 110 от 14.02.2013 (л. д. 49).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Форд Фокус г/н Н 969 НР 174был застрахован в ОАО «Альфастрахование», в связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Справкой о ДТП от 02.11.2012 (л.д. 21-23), постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 установлено, что водитель Аминов Рафис Русланович, управляя автомобилем Форд Фокус г/н Н 969 НР 174, и водитель Закиров Сергей Евгеньевич, управляя застрахованным автомобилем Рено Логан г/н Р 778 РВ 174, совершили между собой столкновение, нарушив п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Суд считает, что процентное соотношение  вины водителей составляет: 50 % - вина водителя Закирова С.Е. и 50% - вина водителя  Аминова Р.Р.
 
    На основании п. 10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.11.2012) «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В соответствии с п. 1.5. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.11.2012) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 9.10. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.11.2012) «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 02.11.2012, оно произошло с участием четырех транспортных средств, получивших повреждения.
 
    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, сумму ущерба, подлежащую выплате не оспорил, не представил доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения пострадавшим в ДТП в пределах лимита своей ответственности 160 000 руб.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Согласно экспертного заключения № 018-13 от 15.02.2013 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, расчета № 018-13, расчета величины утраты товарной стоимости, составленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКейП», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Рено Логан г/н Р 778 РВ 174 с учетом амортизационного износа 2,38 % составила 35 410 руб., без учета износа – 35 772 руб. (л. д. 32-39), величина утраты товарной стоимости составила 1 072 руб.
 
    Размер ущерба, утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки Рено Логан г/н Р 778 РВ 174 товарной стоимости в сумме 1 072 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Истцом доказано понесение расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая обоюдную вину водителей, процентное соотношение  вины водителей составляет 50%, суд полагает, что возмещению подлежит сумма 7 434 руб. 92 коп., составляющая половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан г/н Р 778 РВ 174 с учетом износа и частичной выплаты в размере 13 056 руб. 08 коп. (1 072 руб. УТС+ 4500 стоимость оценки + 35 410 руб. ущерб с учетом износа: 2=20491 рублей).Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца  с учетом  50 % вины водителей за минусом 13 056,08 частичной выплаты. Итого сумма подлежащая взысканию составляет 20491 рублей -13 056,08= 7 434 руб. 92 коп
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1322 от 26.03.2013 (л. д. 12). В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  532 руб. 48 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворитьчастично.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества, «Альфастрахование», ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 1027402922634, г. Челябинск, невыплаченное страховое возмещение в сумме7 434 руб. 92 коп., а также 532 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru