Решение от 27 мая 2013 года №А76-5537/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 г.
 
Дело № А76-5537/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (ОГРН 1027402922634, ИНН 7451046106, далее – истец, ОАО «Челябинскгоргаз»),
 
    к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664, далее – ответчик, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»),
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск», г. Челябинск  (ОГРН 1107404003376, далее – ООО «НОВАТЭК - Челябинск»),
 
    о взыскании 648 942 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Кашлевой Н.А. (доверенность от 17.06.2012 № 61);
 
    ответчика – Шитякова О.В. (доверенность от 15.12.2012  № 75),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  о  взыскании 648 942 руб., в том числе основного долга по договору в сумме 604 366 руб. 78 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 44 575 руб. 22 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 № 3-13-13-6304-806/150 и ст. 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком оплата оказанных услуг по транспортировке газа за декабрь 2012 г. не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме этого, согласно расчету истца (л.д. 10) за не надлежащее исполнение обязательств по своевременной и полной оплате услуг, оказанных в период с января по декабрь 2012 г., начислена неустойка.
 
    Определением о принятии заявления к производству, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2013, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «НОВАТЭК - Челябинск».
 
    Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда (л.д. 102), в предварительное судебное заседание не явились.
 
    Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Третье лицо мнение не представило.
 
    О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства (15.05.2013).
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, и открыл судебное заседание.
 
    В заседании истцом было заявлено об отказе от основного долга (л.д. 108). Ходатайство об отказе судом было оставлено открытым.
 
    Ответчик возражал против требований о взыскании пени, при этом ответчик отзыв не представил. Представитель ответчика просил отложить заседание для предоставления письменного и мотивированного отзыва.
 
    Суд оснований для отложения заседания в целях подготовки и предоставления ответчиком отзыва не нашел, учитывая наличие для этого достаточного времени с момента получения 18.04.2013 определения суда (л.д. 100).
 
    Между тем, поскольку для рассмотрения спора необходимо было представить протоколы разногласий и их согласования к договору, на котором истец основывает свои требования, в заседании, состоявшемся 15.05.2013, был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 20.05.2013. Помимо представления истцом дополнительных доказательств, также предлагалось ответчику представить письменный и мотивированный отзыв.
 
    Информация о перерыве была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда (л.д. 112).
 
    После перерыва заседание было продолжено при участии представителя истца. Ответчик представителей в заседание не направил, отзыв не представил, несмотря на имеющуюся возможность.
 
    Истец в заседании настаивал на иске с учетом частичного отказа и просил принять отказ от требований в части основного долга (л.д. 108). Представлены доказательства оплаты – платежное поручение от 22.03.2013 № 706 (л.д. 110).
 
    Отказ от иска в части подписан представителем истца Кашлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2012 № 61 (л.д. 98),  с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. Производство по делу в названной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, конечная сумма исковых требований составила 44 575 руб. 22 коп. неустойки за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате услуг, оказанных в период с января по декабрь 2012 г.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинскрегионгаз»(поставщик), ОАО «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (покупатель) подписан трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 № 3-13-13-6304-806/150 (л.д. 12-21), с проколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 114-115, 116-117, 118-119), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и/или организацией – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке (п. 2.1. договора).
 
    ООО «Челябинскрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», что подтверждается изменениями № 2 в Устав, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2011. В свою очередь ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» ликвидировалось 01.06.2012 путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в связи с чем ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск».
 
    Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (п. 4.1. договора с учетом согласований).
 
    Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и предоставляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого газа (приложение № 1) (п. 4.11 договора).
 
    Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора и дополнительном соглашении от 01.01.2011 (л.д. 22), дополнительном соглашении № 2/12 от 30.11.2011 (л.д. 23-24) с протоколом разногласий (л.д. 25).
 
    Цена на газ, тарифы на транспортировку, специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Дополнительным соглашением от 30.11.2011 № 2/12 (л.д. 23-24), с протоколом разногласий стороны согласовали, что в соответствии с п. 5.6.1.2 расчет за услуги по транспортировке газа производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец в период с января по декабрь 2012 оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объемах, зафиксированных актами поданного-принятого и транспортированного газа с приложениями (л.д. 38-61), подписанными со стороны покупателя (ответчика по делу) без возражений.
 
    За услуги по транспортировке газа ОАО «Челябинскгоргаз» выставило на оплату покупателю счета-фактуры (л.д. 26-37).
 
    Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д. 82-87).
 
    Оплата услуг по транспортировке газа за рассматриваемый период ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 62-75,110) и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком оплата произведена не своевременно, что подтверждается указанными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие несвоевременной оплаты услуг по транспортировке газа подтверждается установленными выше обстоятельствами, истец имеет право требовать санкций за нарушение обязательств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 5.6.1.4 договора.
 
    Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.2011 № 2/12 (л.д. 23-24), с протоколом разногласий (л.д. 25).
 
    Пункт 4 дополнительного соглашения № 2/12 изложен следующим образом:
 
    «В пункте 5.6.1.4 договора исключить слова «и транспортировку» и дополнить пункт абзацем следующего содержания:
 
    «В случае нарушения Покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренных пунктом 5.6.1.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем».
 
    Покупателем (ответчиком по делу) дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий (л.д. 25), согласно которому пункт 4 дополнительного соглашения от 30.11.2011 № 2/12 к договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 № 3-13-13-6304 изложен в следующей редакции: «В пункте 5.6.1.4 договора исключить слова: «и транспортировку».
 
    Исходя из буквального толкования указанного соглашения № 2/12 и протокола разногласий к нему, подписанного ГРО и поставщиком без каких-либо возражений, следует, что пункт 5.6.1.4 договора не был дополнен абзацем - «В случае нарушения Покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренных пунктом 5.6.1.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем».
 
    Таким образом, стороны не пришли к соглашению о возможности взыскания с поставщика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по транспортировке.
 
    Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о возможности начисления неустойки, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, составляющей 44 575 руб. 22 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.03.2013 № 1236 (л.д. 11) уплачена государственная пошлина в размере 15 978 руб. 84 коп., в связи с чем разница в сумме 13 978 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
 
    Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 150, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца – открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (ОГРН 1027402922634, ИНН 7451046106) от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664) задолженности за оказанные в декабре 2012 г. услуги по транспортировке газа по договору от 01.11.2010 № 3-13-13-6304-806/150 в сумме 604 366 руб. 78 коп.
 
    В указанной части прекратить производство по делу.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
 
    Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (ОГРН 1027402922634, ИНН 7451046106) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 978 (Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 84 коп., уплаченную платежным поручением от 21.03.2013 № 1236 на 15 978 руб. 84 коп. (оригинал в материалах дела – л.д. 11).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.