Решение от 17 июня 2013 года №А76-5532/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-5532/2013
 
    17 июня 2013 г.                                                 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных конструкций «МОБИДОМ», (ОГРН 1107451011172),
г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Ипполитову Андрею Геннадьевичу, (ОГРН 304744815600107), г. Челябинск, о взыскании
31 326 руб. 34 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных конструкций «МОБИДОМ», г. Челябинск (далее – истец), 28.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ипполитову Андрею Геннадьевичу, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 606 руб. 34 коп., всего 31 326 руб. 34 коп.
 
    Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по поставке товара и положениях ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Письменныйотзыв на исковое заявление ответчик в материалы делане представил, иск не оспорил.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д.31-34, л.д. 42- конверт- возврат по адресу местонахождения ответчика в соответствии с Почтовыми Правилами).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец сослался, что в феврале 2012 года междуистцом и ответчиком велись переговоры о поставке шин, ответчиком было предложено истцу внести предоплату товара и в дальнейшем заключить договор поставки на перечисленную сумму.
 
    Ответчиком был выставлен счет на оплату № 9 от 20.02.2012 на сумму 28 720 руб. (л.д.13), который был оплачен истцом по платежному поручению № 1221 от 20.02.2012 (л.д.14).
 
    Каких-либо обязательств по поставке товара ответчиком не исполнено, договор относительно  перечисленной суммы между истцом и ответчиком не был заключен.
 
    Считая денежную сумму в размере 28 720 руб. неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено,  либо поставки товара либо иного встречного предоставления на отыскиваемую сумму также материалами дела не установлено, следовательно, денежная сумма в размере 28 720 руб. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.02.2012 по 27.03.2013 в размере 2 606 руб. 34 коп. согласно расчету (л.д.6 оборот). Ответчик контррасчет процентов не представил.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.02.2012 по 27.03.2013 в размере 2 606 руб. 34 коп.
 
    Истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены доказательства в подтверждение произведённых расходов: договор поручения № 17 от 14.12.2012, отчет-калькуляция от 06.05.2013, платежное поручение № 122 от 19.12.2012 (л.д.11,12,41).
 
    В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
 
    Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления платежей подтвержден представленными в дело договором поручения № 17 от 14.12.2012, отчетом-калькуляцией от 06.05.2013, платежным поручением № 122 от 19.12.2012 (л.д.11,12,41). Ответчиком доводы  истца не оспорены.
 
    Согласно отчету-калькуляции от 06.05.2013 в оказанные представителем услуги входит, в том числе ознакомление и анализ документов (1 000 руб.), юридическая консультация (500 руб.), обобщение судебной практики (300 руб.), что является внесудебной консультацией, не связанной с рассмотрением дела и не входит в размер судебных расходов.
 
    Указанная правовая позиция отражена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.
 
    Кроме того, повторная отправка искового заявления (300 руб.) была вызвана исполнением истцом определения об оставлении без движения ввиду не предоставления при подаче искового заявления доказательств надлежащей отправки иска по адресу ответчика, соответственно, надлежащее исполнение обязанности  истца по отправке повторно искового заявления, для исправления обстоятельств оставления иска без рассмотрения не может рассматриваться как обстоятельство возлагающее на ответчика обязанность по возмещению данных расходов  истца дважды.
 
    В  указанной части ходатайство о взыскании расходов в сумме 2 100 руб. 00 коп. удовлетворению не опдлежит.
 
    Судом при определении разумных пределов расходов, понесенных истцом, учтены наличие аналогичной судебной практики по указанной категории дел, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненных исполнителем услуг, и их связь с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат взысканию расходы на оплату  услуг представителя по договору в размере 5 900 руб.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 31 326 руб. 34 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 3493164 от 21.03.2013 уплачена  государственная пошлина в размере
2 000 руб. (л.д.9).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Ипполитова Андрея Геннадьевича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных конструкций «МОБИДОМ»31 326 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 28 720 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606 руб. 34 коп.,  а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 900 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья         подпись                                                               С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru