Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: А76-5498/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-5498/2013
20 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,
с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Andacity», с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Воронежской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик", г. Челябинск, ОГРН 1067451083589,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКС", г. Воронеж, в лице Челябинского филиала, ОГРН 1023601587030,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импекс», г. Пермь, Калина Даниила Владимировича, г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью «Бакарди Рус», Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, д. Давыдовское,
о взыскании 7 215 017 руб. 71 коп.,
при участии сторон в судебном заседании:
от истца: Русиной С.В. – представителя по доверенности от 08.04.2013, сроком по 31.12.2014, предъявлен паспорт;
от ответчика: Джегериз Е.Б. – зам.директора, Куриловой Е.В. – представителя по доверенности от 01.06.2012 сроком на 1 год, предъявлен паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик", г. Челябинск, ОГРН 1067451083589 (далее – ООО "МТ-Логистик"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКС", г. Воронеж, в лице Челябинского филиала, ОГРН 1023601587030 (далее – ООО "ЛАНКС"), о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого по договору № ЧЛ-17 от 29.01.2010 в размере 7 215 017 руб. 71 коп.
Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в соответствии с п. 6.2. договора № ЧЛ-17 от 29.01.2010 в редакции протокола разногласий, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
Поскольку сторонами в п. 6.2. договора № ЧЛ-17 от 29.01.2010 в редакции протокола разногласий установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импекс», г. Пермь (далее – ООО "Импекс"); Калин Даниил Владимирович, г. Пермь (далее – Калин Д.В.); общество с ограниченной ответственностью «Бакарди Рус», Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, д. Давыдовское (далее – ООО "Бакарди Рус") (л.д.8-11, т.2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявления ООО «ЛАНКС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва отказано.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 117-119, т. 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 13.06.2013 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 08.05.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.56, 56а, 57, 58, 59, т.2), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом он исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 29.01.2010 между ответчиком (Экспедитором) и истцом (Клиентом) был подписан договор ЧЛ-17 о транспортно - экспедиционном обслуживании (л.д. 15-19, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Согласно настоящему Договору Экспедитор обязуется за счет Клиента, или лица, указанного Клиентом, организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза, предназначенного для коммерческой или другой хозяйственной деятельности, со склада Экспедитора (либо места, указанного Клиентом) в пункте отправления до склада Экспедитора в пункте назначения (либо места, указанного Клиентом), согласно Заявке Клиента (далее Заявка) либо Накладной (далее Накладная), и выдать груз грузополучателю, указанному в Накладной. В Заявке/Накладной Клиента должны содержаться достоверные и полные данные о грузе, а именно: наименование груза, количество мест, вес, объем, вид упаковки, при необходимости указать нуждается ли груз в дополнительной жесткой таре, маршрут транспортировки, данные по грузоотправителю (адрес, телефон, контактное лицо) и прочие существенные условия. Принятая и подписанная уполномоченным лицом Экспедитора Заявка Клиента является дополнением к настоящему Договору. Заполненная и подписанная Клиентом Заявка либо Накладная, оформленная Экспедитором, фиксируют условия оказываемых транспортно - экспедиционных услуг и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.
Для исполнения обязательств по настоящему договору Экспедитор вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заявкой № ЧЛ-712 от 04.03.2013, направленной в Челябинский филиал ООО «Ланкс», истец поручил ответчику доставку груза из пункта отправления Московская область, Истринский район, Деревня Давыдовское, ул. Дачная, ст. 2. грузоотправитель: ООО «Бакарди Рус» в пункт назначения: г. Челябинск, ул. Кожзаводская. 54, грузополучатель ООО «МТ-Логистик». Заявка ответчиком принята, о чем свидетельствует надпись в заявке «Подтверждаю», удостоверенная подписью представителя ответчика и печатью ответчика. Сторонами был согласован срок доставки груза в пункт назначения - 07.03.2013 (л.д. 21 а, т. 1).
07.03.2013 водителем Калиным Д.В. по доверенности № МСК00127 от 04.03.2013 был получен груз от ООО «Бакарди Рус» по товарным накладным №30245766 (л.д. 25-27, т. 1) и № 30245490 от 04.03.2013 (л.д. 23-24, т. 1) общей стоимостью 7 504 873 руб. 77 коп.
В соответствии с указанными товарными накладными от 04.03.2013 груз должен был быть доставлен грузополучателю - г. Челябинск, ул. Кожзаводская. 54, грузополучатель ООО «МТ-Логистик».
Истец утверждает, что в процессе перевозки вышеуказанный груз был похищен неизвестными лицами, до настоящего времени груз в адрес грузополучателя не доставлен.
14.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму причиненного истцу ущерба. 25.03.2013 в счет возмещения ущерба ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 289 856 руб. 06 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 698 от 25.03.2013 (л.д. 14, т. 1).
Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 7 215 017 руб. 71 коп.
Истец полагает, что поскольку в соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора Исполнитель (ответчик) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за не обеспечение сохранности и утрату груза, а также за иной реальный ущерб, причиненный Заказчику (истцу), который возник в период, когда груз был принят к перевозке и до момента его выдаче уполномоченному Грузополучателю, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не возврате груза грузоотправителю, истцу был причинен материальный ущерб в размере 7 215 017 руб. 71 коп.
Представленные истцом документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции или перевозки и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что согласно заявки № ЧЛ-712 от 04.03.2013 Перевозчик обязался предоставить транспортное средство, 07.03.2013 водителем Калиным Д.В. по доверенности № МСК00127 от 04.03.2013 был получен груз от ООО «Бакарди Рус» по товарным накладным №30245766 (л.д. 25-27, т. 1) и № 30245490 (л.д. 23-24, т. 1) от 04.03.2013 общей стоимостью 7 504 873 руб. 77 коп.
Однако, как следует из материалов дела груз Грузополучателю доставлен не был, по факту хищения ответчик 28.03.2013 обратился с заявлением в СО ОМВД России по Истринскому району Московской области.
Как уже отмечалось ранее арбитражным судом, в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается представленными в материалы дела договором ЧЛ-17 о транспортно – экспедиционном обслуживании от 29.01.2010 (л.д. 15-19, т. 1), товарными накладными №30245766 (л.д. 25-27, т. 1) и № 30245490 (л.д. 23-24, т. 1) от 04.03.2013.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, не выявлены. Судом установлена вина ответчика в утрате груза, выразившаяся в действиях по необеспечению сохранности груза, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.
Стоимость утраченного груза в размере 7 504 873 руб. 77 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что поскольку ответчиком в последующем были перечислены денежные средства в размере 289 856 руб. 06 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 215 017 руб. 71 коп. (7 504 873 руб. 77 коп. - 289 856 руб. 06 коп.).
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме доказана стоимость товара по всем представленным товарным накладным.
В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Как уже отмечалось арбитражным судом ранее, ответственность экспедитора предусмотрена п. 4.1. вышеуказанного договора, в соответствии с условиями которого в случае утраты груза, произошедшего по вине экспедитора последний возмещает клиенту стоимость утраченного груза.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего дела, являются обстоятельства по заключению между сторонами договора транспортной экспедиции, получение экспедитором (перевозчиком) груза согласованного сторонами в заявке в целях его доставки грузополучателю, исполнение экспедитором (перевозчиком) обязательств по доставке груза грузополучателю, а также наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеуказанный перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, факт передачи груза экспедитору (перевозчику), размер ущерба. В свою очередь ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.
Поскольку груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, арбитражному суду не представлены, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный утратой груза, в сумме 7 215 017 руб. 71 коп. в силу ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Довод ответчика о том, что за действия третьих лиц он не несет ответственности, поскольку приняты все меры по поиску груза, не обоснован и не соответствует действующими законодательству.
Ответчик не доказал, что утеря груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Оснований для освобождения экспедитора от ответственности не имеется. Доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) либо по вине кредитора (статья 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено, арбитражным судом не установлено.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 59 076 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 7598 от 02.04.2013 (л.д. 9, т.1).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик", г. Челябинск, ОГРН 1067451083589, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКС", г. Воронеж, в лице Челябинского филиала, ОГРН 1023601587030 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик", г. Челябинск, ОГРН 1067451083589 убытки в размере 7 215 017 руб. 71 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 59 075 руб. 09 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик", г. Челябинск, ОГРН 1067451083589, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 91 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 7598 от 02.04.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Бахарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
