Решение от 15 августа 2013 года №А76-5488/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-5488/2013
 
    15 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2013г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Рябченко И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Фирма «САВА СЕРВИС», г. Братск Иркутской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 1 465 698 руб. 97 коп. задолженности, в том числе суммы основного долга 1 436 854 руб. и пени в размере 28 844 руб. 97 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фирма «САВА СЕРВИС», г. Братск Иркутской области  (далее – истец, ООО Фирма «САВА СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Металл-Инвест») о взыскании 1 465 698 руб. 97 коп. задолженности, в том числе суммы основного долга 1 436 854 руб. и пени в размере 28 844 руб. 97 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.  309, 310, 487   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Стороны  извещены  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 47,48).
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    06 мая 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до  33 191 руб. 33 коп. Судом увеличение размера исковых требований в части принято в порядке  ст. 49 АПК РФ.
 
    29 мая 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до  45 691 руб. 96 коп. Судом увеличение размера исковых требований в части принято в порядке  ст. 49 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части,  в связи со следующим.
 
    Как установлено материалами дела,  21 августа  2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  Фирма «САВА СЕРВИС» (покупатель) подписан договор №21/08 поставки металлопродукции (л.д. 10-15), по условиям которого  поставщик обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортименте в соответствии с  согласованными спецификациями/счетами, которые являются неотъемлемой частью договора. В счетах/спецификациях указываются: количество и сортимент товара; цена и общая стоимость товара; условия поставки товара, сроки оплаты, реквизиты станции назначения/реквизиты покупателя (грузополучателя) и стоимость доставки (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 6.1  договора, цена продукции, поставляемой по договору, предварительно согласовывается  сторонами в спецификации к договору за подписью уполномоченных представителей и печатями обеих сторон в порядке, установленном разделом 2 договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору. Поставщик вправе вносить изменения в стоимости товара при условии изменения цен завода-изготовителя, либо изменения цен грузоперевозчиком.
 
    Сторонами согласована спецификация №1 от 23.08.2012 к договору, по условиям которой  ответчик обязался поставить штрипс г/к 2,5х209 мм в количестве 0,885 тн., на  сумму 19 912 руб.50 коп.,  штрипс г/к 4,0х228 мм в количестве 1,32 тн., на  сумму 29 172 руб.00 коп., штрипс г/к 4,0х268 мм в количестве 50,864 тн., на  сумму 1 124 094 руб.40 коп., штрипс г/к 4,0х388 мм в количестве 11,931 тн., на  сумму 263 675 руб.10 коп., ЖД тариф 250 000 руб.  Условия  оплаты: 100% предоплата за металлопродукцию – 1 436 854 руб. – до 27.08.2012, 50% ЖД тарифа – по факту  готовности продукции к отгрузке; 50% ЖД тарифа – в течение 2 календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих отгрузку продукции. Срок поставки – до 18.09.2012 (л.д. 16).
 
    Во исполнение условий договора истец  произвел 100% предоплату товара в сумме 1 436 854 руб. 00 коп.  платежным поручением  № 3755 от 28.08.2012 (л.д. 17).
 
    Письмом №31 от 05.10.2012 ООО «Металл-Инвест» уведомило истца, что в связи с перегрузом заказами производства штрипса, ОАО «ММК» перенес заказ на октябрь 2012 года. По данным с производства, отгрузку обещают произвести до 12 октября.  (л.д. 18).
 
    Письмом №18 от 16.10.2012 ООО «Металл-Инвест» уведомило истца, что в ближайшее время по техническим причинам ОАО «ММК» не в состоянии произвести заказ на штрипс, поэтому просило направить письмо на возврат денежных средств. Обещало произвести  оплату не позднее 25.10.2012 (л.д. 19).
 
    Письмом №2118 от 13.12.2012 ООО Фирма «САВА СЕРВИС» просило вернуть денежные средства в размере 1 436 854 руб. 00 коп.. перечисленные платежным поручением №3755 от 28.08.2012 (л.д. 20).
 
    Ответчиком денежные средства возвращены не были.
 
    Проанализировав условия договора № 21/08 от 21.08.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите  своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии с ч. 3. ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Разделом 9.1 договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.
 
    В связи с ненадлежащим  исполнением   ООО  «Металл-Инвест» обязательств  по поставке  оплаченного товара, а также по возврату денежных средств, претензией №09-02-210 от 31.01.2013 истец потребовал с ответчика  возврата уплаченной ими за продукцию суммы в размере 1 436 854 руб. 00 коп. в срок до 07.02.2013. А также уплату неустойки, предусмотренной договором, в размере 19 397 руб. 53 коп.
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по поставке оплаченного товара, доказательств встречного предоставления либо возврата предоплаты на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  предоплаты в сумме 1 436 854 руб. 00 коп.  на основании  ст. 307, 309, 310, 506, 518, 487 ГК РФ.  
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по  поставке оплаченного  товара в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 45 691 руб. 96 коп. за период с 19.09.2012 по 26.06.2013 (л.д. 47).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.11.3 договора покупатель в случае нарушения поставщиком сроков и порядка поставки продукции вправе требовать от поставщика уплаты основной суммы долга и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки, до полного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    При проверке расчета пени истца судом выявлена ошибка в определении количества дней просрочки. Так, истцом в расчете указано 318 дней просрочки, тогда как за указанный истцом период времени верным количеством дней просрочки является 281. Судом произведен перерасчет пени: 1 436 854 руб. х 0,01% х 281 день = 40 375 руб. 60 коп.
 
    Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 40 375 руб. 60 коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренную п. 11.3 договора  размер неустойки – 0,01% от суммы долга, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 40 375 руб. 60 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «САВА СЕРВИС», г. Братск Иркутской области задолженность в сумме 1 436 854 руб. 00 коп., пени в сумме 40 375 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 557 руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.r или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.аrbitr.ru