Решение от 27 мая 2013 года №А76-5482/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                                Дело № А76-5482/2013
 
    27 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Метизный Холдинг", г. Магнитогорск (ОГРН 1117455004996)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Автотранспортная Логистическая Компания", г. Магнитогорск (ОГРН 1087445002941)
 
    о взыскании основного долга в сумме 29 950 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Гридякова М.В. - директора, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Метизный Холдинг» (далее – ООО «Метизный Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Автотранспортная Логистическая Компания» (далее - ООО «МАЛК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 29 950 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.08.2012 № 0208.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 307, 309ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в заявлении.
 
    ООО «МАЛК» отзыв на исковое заявление представило, требование истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 29.03.2013 не исполнило.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 29.03.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 32), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 33).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Метизный Холдинг» (продавец) и ООО «МАЛК» (покупатель) подписан договор поставки № 0208 (л.д. 8-9), в соответствии с которым на основании заявок покупателя продавец обязуется поставить продукты переработки нефти, а покупатель - оплатить и принять заказанный товар. Номенклатура, количество и цена каждой партии материалов согласовываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставка материалов в адрес покупателя производится продавцом в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца, если иное не  предусмотрено в спецификации.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора форма расчетов: 100% предоплата денежными средствами на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    В соответствии с товарной накладной от 16.11.2012 № 592 (л.д. 11-12) истец осуществил передачу товара ответчику на сумму 29 950 руб.
 
    В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    На оплату товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 16.11.2012 № 368 на сумму 29 950 руб. (л.д. 13).
 
    Оплата поставленного истцом товара на сумму 29 950 руб. ответчиком не произведена.
 
    Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.08.2012 № 0208 в сумме 29 950 руб.подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций истца и ответчика соответственно актом сверки взаимных расчетов (л.д. 44).
 
    Таким образом, сумма задолженности на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 29 950 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 29 950 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 5.4 договора) истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 22.01.2013 исх. № 86-К (л.д. 45) с требованием в течение 20 дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату, в том числе: задолженности в размере 29 950 руб. Данная претензия получена ответчиком 23.01.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней.
 
    Однако, до настоящего времени сумма задолженности – 29 950 руб. ответчиком не погашена.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 29 950 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 29 950 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    ООО «Метизный Холдинг» заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 36).
 
    Заявление истца об отнесении судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.
 
    Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 17.01.2013, подписанным между ООО «Метизный Холдинг» (заказчик) и Школиным Е.В. (исполнитель) (л.д. 37-40); актом об оказанных услугах от 15.05.2013, согласно которому исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.01.2013 оказал заказчику по его заданию следующие юридические услуги, стоимость которых согласована сторонами в размере 10 000 руб.: ознакомление и изучение материалов дела (анализ документов) – 2 000 руб., консультирование (перед судебным заседанием, стоимость одной консультации – 500 руб.) – 500 руб., подготовка претензии от 23.01.2013 и искового заявления от 06.03.2013 (стоимость одного документа – 3 000 руб.) – 6 000 руб., подготовка дополнений и возражений на документы ООО "МАЛК", ходатайств по делу – 1 500 руб., заказчик не имеет к исполнителю претензий относительно качества оказанных услуг (л.д. 41);расходными кассовыми ордерами от 15.05.2013 № 51 на сумму 8 000 руб. и на сумму 2 000 руб. (л.д. 42, 43).
 
    Всоответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств его чрезмерности.
 
    Доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, ООО "МАЛК" не реализовал предусмотренное законом право и уклонился от установленной законом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При распределении судебных издержек суд учитывает то, что иск ООО «Метизный Холдинг» судом подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При распределении судебных издержек суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением и учитывает, что именно привлечение ООО «Метизный Холдинг» квалифицированного специалиста привело к достижению цели ООО «Метизный Холдинг» - к удовлетворению требования истца.
 
    При рассмотрении данного заявления правовых оснований для снижения испрашиваемых ко взысканию судебных издержек суд не находит.
 
    Однако, по мнению суда, из заявленной ко взысканию суммы судебных издержек необходимо исключить стоимость ознакомления и изучения материалов дела (пункт 1 акта об оказанных услугах – 2 000 руб.), поскольку из содержания акта об оказанных услугах от 15.05.2013 следует, что данная юридическая услуга оказана до обращения истца в арбитражный суд - в январе 2013 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.03.2013 (о чем свидетельствует почтовая квитанция, л.д. 19); а также необходимо исключить стоимость подготовки претензии (пункт 3 акта об оказанных услугах – 3 000 руб.). Данные судебные издержки (ознакомление и изучение материалов дела, анализ документов в январе 2013 года и подготовка претензии) судебными издержками не являются.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в соответствии с пунктами 2, 3, 4 акта об оказанных услугах от 15.05.2013 в размере 5 000 руб. (10 000 руб. – 2 000 руб. в соответствии с пунктом 1 акта – 3 000 руб. в соответствии с пунктом 3 акта). Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 5 000 руб., следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Автотранспортная Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизный Холдинг» основной долг в сумме 29 950 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора арбитражным судом, в сумме 5 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2013 № 142 при обращении в арбитражный суд.
 
    В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора арбитражным судом, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.