Решение от 28 мая 2013 года №А76-5480/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    28 мая 2013 года                                                    Дело № А76-5480/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Градусник» г. Челябинск
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №82 от 12.03.13г. по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Градусник» г. Челябинск (далее – заявитель; ООО «Градусник») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №82 от 12.03.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Определением от 01 апреля 2013 года, заявление ООО «Градусник», было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 24;72-74).
 
    22 апреля 2013 года в материалы через канцелярию суда, от ответчика поступил письменный отзыв на заявленные требования и копии материалов административного дела (л.д. 25-71).
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Градусник» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Калининскому району г. Челябинска за ОГРН 1097447015820, о чем выдано свидетельство серии 74 № 005493822 (л.д. 11).
 
    Прокуратурой г. Златоуста Челябинской области, на основании жалобы №956ж-2012, поступившей от заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №2» Новопашиной Ю.Н. о том, что в одном здании с МАДОУ «Детский сад №2» (бывший МБДОУ №249; далее – детский сад) расположен магазин «Красное и белое», реализующий алкогольную и табачную продукцию, 22.01.13г. была проведена проверка в магазине «Красное и белое»,  расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова,249, принадлежащего ООО «Градусник» на предмет соблюдения законодательства об ограничении реализации табачных изделий и алкогольных напитков вблизи образовательных учреждений.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что в указанном магазине, в нарушение требований Федерального закона «Об ограничении курения табака», осуществляется розничная продажа табачных изделий, свободная реализация которых запрещена на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.
 
    В соответствии с произведенными замерами и топографической съемкой земельного участка, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова,249, расстояние от входа в магазин «Красное и белое» до границ детского сада составляет менее 100 метров, а именно: от магазина до центрального входа в детский сад – 53,6 метров, от магазина до запасного входа в детский сад – 46,9 метров (л.д. 39-40;66-67).
 
    По факту выявленных нарушений, 22 января 2013 года, помощником прокурора г. Златоуста в присутствии понятых был составлен акт проверки, произведена фотосъемка (л.д. 61-65).
 
    В соответствии с пп.1 п. 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.п. 3 п. 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Согласно п.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    11 февраля 2013 года, прокурором г. Златоуста Челябинской области, в присутствии представителя ООО «Градусник» – Пантелеева Д.А. (доверенность б/н от 08.02.13г. – л.д. 34), при надлежащем извещении директора ООО «Градусник» - Мухаметкалиева Т.Х. (л.д. 36) было вынесено постановление о возбуждении дела в об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ (л.д. 33).
 
    Письмом за №74-2013 от 11.02.13г., прокуратура г. Златоуста направила в адрес Территориального отдела по г. Златоусту и Кусинскому району территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ООО «Градусник», а также материалы проверки (л.д. 31).
 
    Определением Территориального отдела в г. Златоусте и Кусинском районе Челябинской области от 15.02.13г. за №2, рассмотрение материалов административного дела, возбужденного в отношении ООО «Градусник» по ст. 14.2 КоАП РФ было назначено на 12 марта 2013 года (л.д. 28).
 
    Указанное определение было получено обществом – 26 февраля 2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 29).
 
    Постановлением Территориального отдела в г. Златоусте и Кусинском районе Челябинской области за №82 от 12.03.13г., ООО «Градусник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 26).
 
    Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного (л.д. 28-29).
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Градусник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.
 
    В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    Образовательные учреждения, в том числе дошкольные, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.
 
    Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, в которых реализуются табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Актом проверки от 22.01.13г, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.13г., фотографиями, подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем обществу, на реализации находились табачные изделия.
 
    Ссылка общества на то обстоятельство, что акт проверки составлялся в отсутствие законного представителя общества, а также на отсутствие акта контрольной закупки продукции, не имеет правового значения, поскольку само предложение в магазине к продаже табачных изделий с надлежаще оформленными ценниками является доказательством их реализации. Кроме того, акт проверки составлялся в присутствии понятых, а само по себе составление акта осмотра нормами КоАП РФ не предусмотрено.
 
    В подтверждение нарушения 100-метровой зоны от магазина до детского сада административным органом представлены: схематический чертеж земельного участка от 05.02.13г., обмер границ земельного участка от 05.02.13г., копия топографической съемки М 1:500 (л.д. 39-40;66-67).
 
    Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано каким способом определялось расстояние от магазина до детского сада, каким устройством, судом отклоняется в ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что замер расстояния от границ магазина до границ детского сада производился государственным инспектором по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель с помощью ручной рулетки от основного и запасного входа магазина до границ детского сада (л.д. 40).
 
    Также, в материалы дела представлен схематический чертеж земельного участка и копия топографической съемки М 1:500, на которой обозначены места расположения магазина «Красное и белое» и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №2» (л.д.39-40;67).
 
    Кроме того, поскольку Законом N 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между границей территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
 
    Согласно копии топографической съемки М 1:500, магазин «Красное и белое» расположен от центрального входа МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №2» на расстоянии 54 метра (л.д. 66-67).
 
    Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что административным органом не определены границы территории образовательного учреждения, а также исходные точки от (до) которых необходимо производить измерение расстояния, несостоятельна, в связи со следующим.
 
    В соответствии с договором аренды нежилого помещения №ГК-03-07/2011 от 21.03.11г., общество арендует у ИП Почивалиной Г.А. нежилое помещение – магазин, обще площадью 96,0 кв.м. (л.д. 48-50).
 
    Вместе с тем определение расстояния до конкретной точки в магазине, где реализуются табачные изделия, приведет к расширительному толкованию Закона N 87-ФЗ.
 
    Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательного учреждения предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
 
    Такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
 
    Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением вышеназванных положений Закона N 87-ФЗ.
 
    В преамбуле названного Закона указано на то, что он определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.
 
    Таким образом, защита прав потребителей является приоритетной целью указанного Закона.
 
    В рассматриваемом случае следует учитывать направленность действий, установленных Законом N 87-ФЗ, на ограничение рекламы и доступности табачных изделий для детей и подростков.
 
    Соответственно, расширительное толкование порядка установления 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п.
 
    Данный Закон говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций (дошкольных учреждений) и не обуславливает его определение возможностью входа на территорию или выхода с территории образовательных организаций (дошкольных учреждений) с учетом искусственных либо естественных препятствий.
 
    Доказательств обратного ООО "Градусник" не представило, как не представило и документов, опровергающих замеры, произведенные административным органом.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
 
    Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина ООО "Градусник" в его совершении доказаны.
 
    Довод заявителя о том, что директор общества не был извещен о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.13г., а также о дате и времени вынесения постановления №82 от 12.03.13г., опровергается материалами дела.
 
    08 февраля 2013 года в адрес директора ООО «Градусник» - Мухаметкалиева Т.Х., прокуратурой г. Златоуста было направлено требование о необходимости явки в прокуратуру г. Златоуста 11.02.13г. для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено представителем общества – Пантелеевым Д.А. по доверенности б/н от 08.02.13г. (л.д. 34;36).
 
    Согласно доверенности б/н от 08.02.13г., директор ООО «Градусник» - Мухаметкалиев Т.Х. предоставил право Пантелееву Д.А. давать объяснения, знакомится с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ООО «Градусник», а также получать прочую корреспонденцию, к которой в том числе и относится требование о необходимости явки в прокуратуру г. Златоуста 11.02.13г.
 
    Определением Территориального отдела в г. Златоусте и Кусинском районе №2 от 15.02.13г., ООО «Градусник» приглашалось на 12.03.13г. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 28).
 
    Данное определение было направлено в адрес общества по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных,102Д и получено последним, 26.02.13г., что подтверждается копий почтового уведомления о вручении (л.д. 29).
 
    Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.13г. и постановления №82 от 12.03.13г. допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, требования ООО «Градусник»  не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Градусник» г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления № 82 от 12.03.2013, вынесенное главным государственным санитарным врачом в г. Златоусте, Кусинском районе Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Градусник», г. Челябинск, к административной ответственности на основании статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья:                                                                   Г.С Щукина 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.