Решение от 20 августа 2013 года №А76-5469/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    20 августа 2013 года                                                          Дело № А76-5469/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   20 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Д. А. Бойко,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЛК «АвтоАвангард», г. Челябинск, ОГРН 1097451013923
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», с. Аргаяш, Челябинской области, ОГРН 1067450022573
 
    о взыскании 327 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов на услуги представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Шнайдер Н.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2013 (сроком действия 3 года),
 
    представителя ответчика – Околокулак Е.П., действующего на основании доверенности от 04.02.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью ТЛК «АвтоАвангард», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТЛК «АвтоАвангард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега», с. Аргаяш, Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Мега») о взыскании 327 900 руб. 00 коп., в т.ч.  задолженность  по договору на перевозку грузов №0190 от 30.12.2011 в сумме 15 000 руб. 00 коп.,  пени за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по перевозке груза  по договору на перевозку грузов №0190 от 30.12.2011 в сумме 68 100 руб. 00 коп., задолженность  по договору на перевозку грузов №0190 от 30.12.2011 в сумме 90 000 руб. 00 коп.,  пени за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по перевозке груза  по договору на перевозку грузов №0190 от 30.12.2011 в сумме 154 800 руб. 00 коп., кроме того просит взыскать расходы на представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 98, 100, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением  суда от 13.06.2013 принято уменьшение исковых требований в части  взыскания пени с суммы 68 100 руб. 00 коп. до суммы 67 800 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 58-61, 64-65).
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования на сумму 327 600 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Представил возражения на отзыв (т.1, л.д. 109).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнении к нему (т.1, л.д. 93-94, 119-120).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между  сторонами спора заключен договор № 0190 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 13-15), по условиям которого заказчик  (заказчик) поручает, а  перевозчик принимает на себя  организацию перевозок грузов автомобильным  транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении (п. 1.2).
 
    В материалы дела представлен транспортный заказ №2984 от 10.04.2012, являющийся  приложением №1 к договору №0190 от 30.12.2011, на котором имеются подписи и печати сторон. По условиям транспортного заказа: место погрузки г. Энгельс, груз – тыквенное пюре, кабачковая икра, вес 18 000, место разгрузки г. Челябинск, стоимость перевозки 60 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16).
 
    Факт надлежащего оказания истцом услуг по транспортному заказу №2984 от 10.04.2012 подтвержден товарной накладной  №145 от 13.04.2012 с отметкой о получении груза грузополучателем ООО «Мега» (т.1, л.д. 18).
 
    Сторонами составлен и подписан акт №2984/1 от 16.04.2012, который подписан со стороны  ответчика без каких либо возражений по объему и качеству оказанных услуг (т.1, л.д. 26).
 
    Стоимость перевозки определена сторонами в транспортном заказе и составила 60 000 руб. 00 коп.
 
    Задолженность по спорной перевозке составляет 15 000 руб. в связи с частичной оплатой оказанных услуг.
 
    В материалы дела представлен транспортный заказ №2999 от 12.04.2012, являющийся  приложением №1 к договору №0190 от 30.12.2011, на котором имеются подписи и печати сторон. По условиям транспортного заказа: место погрузки г. Каменск-Шахтинский, груз – банка пустая, вес 10 тонн, место разгрузки г. Челябинск, стоимость перевозки 90 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 17).
 
    Факт надлежащего оказания истцом услуг по транспортному заказу №2999 от 12.04.2012 подтвержден товарной накладной  №763 от 18.04.2012 с отметкой о получении груза грузополучателем ООО «Мега» (т.1, л.д. 19).
 
    Сторонами составлен и подписан акт №2999/1 от 20.04.2012, который подписан со стороны  ответчика без каких либо возражений по объему и качеству оказанных услуг (т.1, л.д. 27).
 
    Стоимость перевозки определена сторонами в транспортном заказе и составила 90 000 руб. 00 коп.
 
    Задолженность по спорной перевозке составляет 90 000 руб. в связи с не оплатой оказанных услуг.
 
    В связи с ненадлежащим  исполнением   ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг   истец, в соответствии с разделом 5 договора,   направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2012 №0156 (т.1, л.д. 9-10, 89) с требованием о погашении возникшей задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, которая  оставлена  ответчиком  без удовлетворения.
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 40 ГК РФ.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела. Доказательств не принятия истцом исполнения по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение перевозки груза, ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ, не оспорены.
 
    Довод истца о том, что  договор №0190 от 30.12.2011 прекратил действие  в связи с заключением сторонами  договора №007 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.01.2012 г. судом не принимается.
 
    В материалы дела не представлено доказательств о прекращении договора  №0190 от 30.12.2011, в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. В соответствии с п. 6.3. договора №0190 от 30.12.2011, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продолжить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке. Исходя из буквального толкования п. 6.3.  договора (ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что договор не прекратил своего действия на 2012 год. Доказательств обратного суду представлено не было. Из условий договора №007 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 также не следует, что договор № 0190 от 30.12.2011 прекратил свое действие (т.1, л.д. 95-97). Претензионный порядок, предусмотренный разделом 5 договора №0190 от 30.12.2011 суд считает соблюденным (т.1, л.д. 9-10).
 
    Таким образом, учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы  долга в размере 105 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 90 000 руб. 00 коп.) подлежащими  удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза  в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 222 600 руб. 00 коп., в т.ч. 67 800 руб. 00 коп. по транспортному заказу №2984 от 10.04.2012, 154 800 руб. 00 коп. по транспортному заказу №2999 от 12.04.2012,  начисленной на основании п. 4.3.5 договора, согласно представленному  расчету (т.1, л.д. 58-61).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 4.3.5. договора стороны предусмотрели, что   в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, с заказчика взыскивается пеня  в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме  222 600 руб. 00 коп., в т.ч. 67 800 руб. 00 коп. по транспортному заказу №2984 от 10.04.2012, 154 800 руб. 00 коп. по транспортному заказу №2999 от 12.04.2012 подлежит удовлетворению, согласно расчету истца.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в  связи с чем,  уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом  не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО ТЛК  «АвтоАвангард» представило суду договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, трудовой договор №2 от 01.11.2012, квитанцию  к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013, платежное поручение №20 от 02.03.2011 на 15 000 руб. 00 коп., прайс на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 35-37, т.2, л.д.63).
 
    Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В  представленном в материалы дела прайсе определена услуга по подготовке претензии – 2 000 руб. 00 коп.
 
    Между тем, указанная услуга оказана в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связана с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст. 101, 106 АПК РФ, не может быть отнесена к судебным издержкам.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли
 
    Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Следовательно, поскольку вышеназванная услуга оказана до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по ее оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. следует отказать.
 
    Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной,  в сумме  4 500руб. 00 коп.
 
    По мнению ответчика, заявленные истцом расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.
 
    Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что взыскание расходов  в сумме 4 500 руб. 00 коп. соразмерно объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 327 600 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  9 552 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  9 558 руб. 00 коп. квитанциями  от 25.03.2013 на сумму 4 150 руб. 00 коп., от 17.05.2013 на сумму 5 408 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 8, 50).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 9 522 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном    ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Переплата  государственной  пошлины в федеральный бюджет составляет 06 руб. 00 коп.
 
    Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 06 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мега», с. Аргаяш, Челябинской области в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью ТЛК «АвтоАвангард», г. Челябинск задолженность в сумме 105 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 222 600 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 4 500 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 552 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «АвтоАвангард», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 00 коп., уплаченную квитанцией от 25.03.2013 (Подлинная квитанция от 25.03.2013 на сумму 4 150 руб. 00 коп. находится в материалах дела – л.д. 8).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                             подпись                                          Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru