Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А76-5468/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А76-5468/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14388ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-5468/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по тому же делупо исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о взыскании 2 262 424, 65 руб. долга, 3 152 770, 99 руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 08.02.2018, с ее последующим начислением с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 928 360, 16 руб. задолженности, 315 577, 10 руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 08.02.2018 с последующим ее начислением с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – компания), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 09.02.2018 по день фактического перечисления суммы задолженности в размере 1 928 360, 16 руб., принять новый судебный акт. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив у ответчика факт наличия задолженности за выполненные истцом работы, определив ее размер с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, снизив при этом заявленную к зачету суммы неустойки до 334 064,49 руб., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 928 360, 16 руб. задолженности, а также неустойки, рассчитанной от суммы долга с применением статьи 333 Гражданского кодекса.Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о начислении неустойки при наличии заявления о зачете, с учетом отсутствия каких-либо возражений относительно взысканной судами суммы задолженности, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО "Спецстрой-2" Ответчики:


АО "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ