Решение от 07 августа 2013 года №А76-5466/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    07 августа 2013 г.
 
Дело № А76-5466/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Торг», с. Кременкуль Челябинской области (ОГРН 111438000371, ИНН 7438029630, далее – истец, ООО «Регион Торг»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-ДД», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1111650006720, ИНН 1650223937, далее – ответчик, ООО «Миллениум-ДД»),
 
    о взыскании 241 246 руб. 59 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Регион Торг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Миллениум-ДД» о взыскании  задолженности в размере 237 765 руб. 32 коп. и пени по договору в размере 3481 руб. 27 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2012 № 570.
 
    Согласно п. 6.2 указанного договора от 01.10.2012 № 570 споры по исполнению договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Таким образом, исходя из согласованной сторонам подсудности, дело подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Регион Торг» (поставщик) и ООО «Миллениум-ДД» (покупатель) подписан  договор поставки  № 570 от 01.10.2012 (л.д. 72-74),  в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки, которого определяются в согласованной заявке и (или) фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара поставляется на условиях 100% предоплаты, путем  перечисления  денежных средств на расчетный  счет  поставщика. Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного товара не позднее 30 календарных дней со дня оформления товарной накладной, подтверждающей передачу товара покупателю.
 
    Согласно п. 6.2 договора в случае задержки оплаты поставленного товара, поставщик имеет право направить покупателю претензию и предъявить к оплате штрафные санкции. В случае отсутствия ответа на претензию и (или) неуплаты суммы задолженности в установленный в претензии срок, поставщик имеет право обратиться в суд, при этом претензионный порядок не является обязательным.
 
    Таким образом, стороны не согласовали обязательный для поставщика (истца по делу) претензионный порядок
 
    В случае задержки платежей поставщик имеет право приостановить отгрузку и требовать от покупателя пеню в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3).
 
    Срок  действия  договора  установлен  с  момента  подписания  и до 31.12.2012 (п. 6.8 договора). При этом стороны согласовали, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до его окончания, то договор считается пролонгированным каждый раз на следующий год.
 
    В приложении № 3 (л.д. 75) стороны определи перечень материально-ответственных лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов при совершении хозяйственных операций от имении ООО «Миллениум-ДД».
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификации (товарной накладной), представленной в материалы дела, которая отражает наименование товара и его количество.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о согласовании сторонами существенных условий договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.
 
    Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику продукцию  по товарным  накладным  № 406 от 29.01.2013 на сумму 140 566 руб. 90 коп. (л.д. 15-17), № 793 от 15.02.2013 на сумму 95 159 руб. 38 коп. (л.д. 18-19), № 834 от 15.02.2013 на сумму 2039 руб. 04 коп. (л.д. 20). Получение ответчиком товара подтверждается подписью ответственного лица общества «Миллениум-ДД», скрепленной печатью организации.
 
    Ответчиком оплата не была произведена.
 
    Факт передачи продукции истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, и ответчиком не  оспаривается.
 
    Истец просит взыскать долг в сумме 237 765 руб. 32 коп.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты  продукции по договору поставки № 570 от 01.10.2012 по спорным товарным накладным не представил, в связи с чем  задолженность в сумме 237 765 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 Кодекса.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании пени по договору в сумме 3481 руб. 27 коп. за период с  01.03.2013 по  22.03.2013. Представлен расчет – л.д. 10.
 
    Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В п. 3.2 договора стороны согласовали оплату за поставленный товар по истечении 30 календарных дней со дня оформления товарной накладной, подтверждающей передачу товара покупателю.
 
    Указанный пункт имеет ссылку на то, что под днем оформления товарной накладной понимается дата ее составления, за исключением случая, когда покупатель указал в накладной иную дату получения товара.
 
    Неустойка за задержку платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности (п. 6.3).
 
    При проверке расчета пени (л.д. 10) суд установил, что истец, определяя период просрочки исполнения обязательства по оплате товара поставленного по товарной накладной № 406 от 29.01.2013, не учел факт получения товара покупателем 31.01.2013, о чем указано покупателем при получении товара (л.д. 15-17). Таким образом, срок для оплаты равный 30 дням должен определяться исходя из даты получения товара ответчиком (31.01.2013), а де даты оформления накладной истцом (29.01.2013).
 
    Согласной указанной отметки и п. 3.2 договора срок оплаты составляет – 02.03.2013 (31.01.2013 + 30 календарных дней). Соответственно дата начала просрочки исполнения обязательств в целях начисления санкции должна быть определена как 03.03.2013.
 
    С учетом изложенного, исходя из периода начисления санкции, ограниченного истцом по 22.03.2013, сумма пени в период с 03.03.2013 по 22.03.2013 (20 дней) составит 2811 руб. 34 коп. (140 566 руб. 90 коп. ? 20 дней ? 0,1%).
 
    В остальной части расчет истца является верным.
 
    Общая сумма пени, подлежащая взысканию, составит 3200 руб. 14 коп. (2811 руб. 34 коп. + 380 руб. 64 коп. + 08 руб. 16 коп.).
 
    Оснований для применения ст. 333 Кодекса и снижения неустойки суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3200 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 240 965 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 237 765 руб. 32 коп. и пени в размере 3200 руб. 14 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 241 246 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7824 руб. 94 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежи отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7815 руб. 83 коп., с истца – 09 руб. 11 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-ДД», место нахождения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, 30-90 (ОГРН 1111650006720, ИНН 1650223937) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион Торг», место нахождения: с. Кременкуль Челябинской области, Сосновский район, ул. Гагарина, д. 53-А (ОГРН 111438000371, ИНН 7438029630) 240 965 (Двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 237 765 (Двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 32 коп. и пени в размере 3200 (Три тысячи двести) руб. 14 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-ДД», место нахождения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, 30-90 (ОГРН 1111650006720, ИНН 1650223937) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7815 (Семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 83 коп.
 
    Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью  «Регион Торг», место нахождения: с. Кременкуль Челябинской области, Сосновский район, ул. Гагарина, д. 53-А (ОГРН 111438000371, ИНН 7438029630), в доход федерального бюджета Российской Федерации 09 (Девять) руб. 11 коп.
 
    Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.