Решение от 28 мая 2013 года №А76-5464/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    28 мая 2013 г.                                                               Дело №А76-5464/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700042413
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Смоленцева Наталья Ивановна, г.Челябинск;
 
    2) Вольф Андрей Викторович, г.Челябинск;
 
    3) Юсупов Руслан Рамзисович, г.Челябинск;
 
    4) Юсупова Галина Владимировна, г.Челябинск;
 
    5) Важенин Александр Михайлович, с.Еткуль Челябинской области;
 
    6) Кашкарева Анастасия Владимировна, г.Челябинск;
 
    7) Васильева Юлия Анатольевна, г.Челябинск;
 
    8) Савельев Юрий Иванович, г.Челябинск
 
    о взыскании 55 024 руб. 96 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 55 024 руб. 96 коп. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленцева Наталья Ивановна, Вольф Андрей Викторович, Юсупов Руслан Рамзисович, Юсупова Галина Владимировна, Важенин Александр Михайлович, Кашкарева Анастасия Владимировна, Васильева Юлия Анатольевна, Савельев Юрий Иванович (далее - третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-91).
 
    Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Кашкаревой А.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №012822 – л.д. 19), а именно, автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак В 820 КВ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21). Период страхования установлен договором с 23.04.2012 по 22.04.2013.
 
    24.10.2012 около дома 8«А» по улице Производственная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак В 820 КВ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Кашкаревой А.В., автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак Е 324 НО 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Важенина А.М., автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак К 839 НР 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Васильевой Ю.А., автомобиля Шкода, имеющего государственный регистрационный знак Н 482 КА 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Савельева Ю.И., автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак Р 565 КЕ 45, собственником которого является Юсупова Г.В., под управлением водителя транспортного средства Юсупова Р.Р., автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 674 АУ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Вольф А.В. и автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак Е 475 МТ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Смоленцевой Н.И.
 
    Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смоленцева Н.И., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 (л.д. 22-25, 26).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Киа причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 01.11.2012, от 15.11.2012 с фотографиями (л.д. 27-33) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2012 (л.д. 22-25).
 
    В соответствии со счётом №5981 от 27.11.2012 и заказом-нарядом №ЗН00076736 от 27.11.2012, выданными ООО «Техно-Моторс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа составила 55 894 руб., из которых стоимость работ – 11 130 руб., стоимость заменённых деталей – 39 484 руб., стоимость материалов – 5280 руб. (л.д.34-36).
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции износ застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 6% (л.д. 37).
 
    С места дорожно-транспортного происшествия повреждённый автомобиль был эвакуирован, что оплачено в сумме 1500 руб. (л.д. 42).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения с учётом услуг эвакуатора в сумме 57 394 руб. (акт о страховом случае №103297-110 от 18.12.2012 – л.д. 43), истец платёжными поручениями №21887 от 19.12.2012 и №21914 от 19.12.2012 (л.д. 41, 46) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля  Киа (государственный регистрационный знак Е 475 МТ 174) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №0526030377), истец направил в адрес ответчика требование №459 от 28.01.2013 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 47). Данная претензия получена ответчиком 19.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции  (л.д. 48).
 
    В связи с тем, что ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Киа застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №012822 от 23.04.2012 – л.д. 19), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта и эвакуации (л.д. 41, 46).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Киа (государственный регистрационный знак Е 475 МТ 174), находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Смоленцевой Н.И. (страховой полис ВВВ №0526030377).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы дела счётом на оплату и заказом-нарядом, выданными ООО «Техно-Моторс» (л.д. 34-36), подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа составляет 55 894 руб., из которых стоимость работ – 11 130 руб., стоимость заменённых деталей – 39 484 руб., стоимость материалов – 5280 руб.
 
    При этом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции износ застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 6% (л.д. 37).
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счёта и заказа-наряда ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ уровню сложившихся в регионе цен. Контррасчёт износа автомобиля также не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой перешло к истцу в порядке суброгации (с учётом оплаченных услуг по эвакуации автомобиля), составляет 55 024 руб. 96 коп. (11 130 руб. + (39 484 руб. – 6%) + 5280 руб. + 1500 руб.).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 55 024 руб. 96 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 55 024 руб. 96 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 55 024 руб. 96 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2201 руб., которую истец уплатил платёжным поручением №5463 от 25.03.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2201 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 55 024 (пятьдесят пять тысяч двадцать четыре) руб. 96 коп., а также 2201 (две тысячи двести один) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.