Решение от 20 июня 2013 года №А76-5455/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 года                                                              
 
Дело № А76-5455/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  20 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,    рассмотрев    в   открытом   судебном   заседании  дело  по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Челябинск, ОГРН 1107453004670,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер», г. Екатеринбург, ОГРН 1086673016650,
 
    о взыскании 1 361 110 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Втехина А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2013, выданной сроком по 31.12.2013, Ступака Д.С., действующего  на основании доверенности  от 17.05.2013, выданной сроком на 3 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Челябинск   (далее – истец, ООО«Горные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер», г. Екатеринбург  (далее – ответчик, ООО «Авто Лидер») о взыскании задолженности  по договору №13/У на оказание услуг в сумме 1 361 110 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 5.2. договора № 13/У на оказание услуг от 29.11.2012 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Челябинской  области.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Кроме этого, копии определения  суда от 29.03.2013, 03.04.2013 были направлены по всем известным суду адресам ответчика почтой.Кроме того, истцу направлены телеграммы.
 
    В таком случае в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 89, 98-100).
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители истца в судебном заседании пояснили, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.11.2012  заключен договор  № 13/У на оказание услуг (л.д. 13-16), по условиям которого  исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги с применением спецтехники – экскаваторы с навесным оборудованием (ковш, гидромолот), включая услуги по  управлению  и услуги по ее технической эксплуатации. Марка, место эксплуатации спецтехники и ее характеристики, стоимость 1  (одного) машино-часа работы спецтехники, отчетный период приема-передачи работ (услуг) по договору и иные существенные условия указываются в приложении (приложениях) к настоящему договору, являющихся его  неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять качественно выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Персонал по управлению спецтехникой и ее  технической эксплуатацией является  работниками исполнителя (п. 1.1., 1.2.).
 
    Истец полагает необходимым применение к правоотношениям сторон норм о договоре аренды транспортного средства с экипажем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортных средств с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (статья 632 ГК РФ).
 
    Из совокупности условий спорного договора, приложений  к нему, не усматривается, что истец передает ответчику имущество (транспортные средства) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака договора аренды. Из материалов дела не усматривается, что транспортные средства передавались ответчику во владение и пользование. Напротив, действия сторон по согласованию почасовой стоимости услуг, оформление путевых листов и актов выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют об оказании транспортных услуг. Таким образом, положения главы 34 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
 
    Проанализировав содержание договора № 13/У на оказание услуг от 29.11.2012(предмет договора, права и обязанности сторон), приложения № 1, №2 к нему, а также дополнительное соглашение № 1 к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, и приняв во внимание обстоятельства фактического исполнения договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами строительной машины,   подписанным со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 22-29, 104-110).
 
    На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 111-114).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 1 361 110 руб. 00 коп.
 
    Претензии истца от 16.01.2013, 20.03.2013 о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 10, 101). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 1 361 110 руб. 00 коп.  на основании  ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 611 руб. 10 коп. платежным поручением № 175 от 20.03.2013  (л.д. 9).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет  26 611 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 26 611 руб. 10 коп. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца - Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Челябинск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер», г. Екатеринбург в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Челябинск задолженность в сумме 1 361 110 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 611 руб. 10 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.