Решение от 13 июня 2013 года №А76-5451/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                         Дело № А76-5451/2013
 
    13 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2013 г
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича, г. Челябинск,
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашову А.В.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. общество с ограниченной ответственностью «УралКомСервис», г. Челябинск,
 
    2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: ИП Карандашева А.В., личность установлена по паспорту,
 
    от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Карандашова А.В.: Карандашова А.В, личность установлена,
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. общества с ограниченной ответственностью «УралКомСервис»: не явился, извещен;
 
    2. Управления Федеральной службы по Челябинской области: Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2012 № 75/Д-04-987-ВМ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее - заявитель, взыскатель, ИП Карандашев А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской областик судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В.) с требованиями, уточненными (л.д.108 ) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
 
    1. о признании недействительным постановления от 31.08.2012 об окончании исполнительного производства;
 
    2. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий с арестованным земельным участком и по выявлению имущества должника,
 
    обязании судебного пристава-исполнителя Карандашова А.В. незамедлительно выполнить исполнительные действия согласноФедеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по оценке и реализации арестованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0470005:34 по адресу: г. Челябинск, промрайон, Челябинск Грузовой, Троицкий тракт, площадью 25 880 кв.м.,
 
    а также обязании судебного пристава-исполнителя Карандашова А.В. незамедлительно принять исчерпывающие меры по установлению имущества должника общества с ограниченной ответственностью «УралКомСервис» (ООО ПКФ «Прокс») в г. Челябинске и г. Владимире (по месту юридического адреса).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралКомСервис», г. Челябинск (далее – ООО «УралКомСервис», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – УФССП по Челябинской области),
 
    ООО «УралКомСервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменного мнения по существу заявленных требований в материалы дела не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя  должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В. в судебном заседании отклонил заявленные требования, по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    УФССП по Челябинской области письменное мнение не представило, представитель в ходе судебного разбирательства дал пояснения, считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области  20.12.2006 был выдан исполнительный лист серии АС №002503994 на взыскание с ООО ПКФ «Прокс» в пользу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича 3 095 765 руб. с начислением 13% годовых по учетной ставке банковского процента (т.1, л.д.13).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу №А76-19426/2005 удовлетворено ходатайство ИП Карандашева А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного при пересылке службами судебных приставов.
 
    Также определением от 14.03.2011 по делу №А76-19426/2005 Арбитражного суда Челябинской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО ПКФ «Прокс», правопреемником – ООО «УралКомСервис» (г. Владимир Владимирской области).
 
    Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. 17.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22052/11/02/33 о взыскании с ООО «УралКомСервис» в пользу ИП Карандашева А.В. денежных средств. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Также судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. 23.06.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю УФССП России по Челябинской области поручено совершить соответствующие действия в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в г. Челябинске и принадлежащий на праве собственности ООО «УралКомСервис».
 
    01.12.2011 ИП Карандашевым А.В. в Советский РОСП г. Челябинска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №002503994, а также о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск,  Троицкий тракт, 25ж с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0024:000000:0000 по акту ареста (описи) имущества должника от 11.10.2011; установлению имущества, принадлежащего ООО «УралКомСервис» на территории Челябинской области и наложению ареста на него.
 
    02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Полетаевым Д.В. было возбуждено исполнительное производство № 43343/11/30/74 в отношении ООО ПКФ «Прокс» в пользу взыскателя - ИП Карандашева А.В. на предмет взыскания задолженности в размере 3 650 250 руб.
 
    22.08.2012 Главным судебным приставом Челябинской области Морозкиным В.В. вынесено постановление №75/02-19481-ВМ «О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое», которым исполнительное производство № 43343/11/30/74 от 02.12.2011 передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- МСОСП по ЮЛ).
 
    31.08.2012, на основании вышеназванного постановления Главного судебного пристава Челябинской области Морозкина В.В. от 22.08.2012, судебным приставом - исполнителем Полетаевым Д.В. вынесено оспариваемое постановление № 118985/12/30/74 об окончании исполнительного производства № 43343/11/30/74.
 
 
    Заявитель, полагая постановление судебного пристава - исполнителя Полетаева Д.В. об окончании исполнительного производства № 43343/11/30/74 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований по указанному предмету, заявитель указал, что оспариваемый акт вынесен в нарушение ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.к. указанной нормой права не предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с передачей дела в другое подразделение судебных приставов.
 
    В нарушение п. 11 ст. 33 Закона об исполнительном производстве пунктом 2 оспариваемого акта произведена отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
 
    Оспариваемый акт, по мнению заявителя,  нарушает его права  как взыскателя, т.к. 30.03.2012 было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок № 74:36:04270005:34, принадлежащий должнику, снятие ареста с земельного участка приводит к неисполнению решения суда о взыскании долга.
 
    В обоснование доводов по заявленному предмету о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Карандашова В.А., взыскатель также указал, что в нарушение ст. ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Карандашов В.А. не произвел никаких действий с арестованным земельным участком.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, допущено неправомерное бездействие по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24095/2011, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника и другие исполнительные действия.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В., отклоняя требования заявителя, указал на нарушение им 10-дневного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, т.к.  заявитель знал, что 27.09.2012  МСОСП по ЮЛ принято к исполнению исполнительное производство № 43343/11/30/74, которому присвоен новый регистрационный номер – 73564/12/20/74,однако в суд  обратился лишь в суд 28.03.2013.
 
    Отклоняя довод о неправомерном бездействии, указал, что им направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, откуда получены ответы об отсутствии имущества у должника, а также вынесено постановление о даче поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в УФССП по Владимирской области.
 
 
    Представитель УФССП по Челябинской области Полетаев Д.В., который ранее являлся судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства, а также лицом, вынесшим оспариваемый акт, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, т.к. взыскателю было известно, что фактически исполнительное производство находится на исполнении, ошибочное вынесение оспариваемого акта не нарушило прав взыскателя.
 
 
    Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Карандашова В.А., выразившегося в не совершении исполнительных действий с арестованным земельным участком и обязании судебного пристава-исполнителя Карандашова А.В. незамедлительно выполнить исполнительные действия согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оценке и реализации арестованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0470005:34 по адресу: г. Челябинск, промрайон, Челябинск Грузовой, Троицкий тракт, площадью 25 880 кв.м., в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0470005:34 принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Довод взыскателя о возможности обращения взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
 
    Пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком.
 
    В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.
 
    Исходя из положений данной нормы права судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит (существует) должнику.
 
    Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность,
 
    По смыслу указанной нормы права при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выбор дальнейшего использования земельного участка на праве собственности или праве аренды осуществляется по воле пользователя этого земельного участка.
 
    Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на право собственности или право аренды.
 
 
    Также следует отказать в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Карандашова В.А., выразившегося в не совершении действий по выявлению имущества должника,а также обязании судебного пристава-исполнителя Карандашова А.В. незамедлительно принять исчерпывающие меры по установлению имущества должника – ООО «УралКомСервис» (ООО ПКФ «Прокс») в г. Челябинске и г. Владимире (по месту юридического адреса), в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является г. Владимир.
 
    17.06.2011 исполнительное производство № 22052/11/02/33 о взыскании с ООО «УралКомСервис» в пользу ИП Карандашева А.В. 3 650 250 руб. 90 коп. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И.
 
    23.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И., при обнаржении сведений о нахождении у должника земельного участка, находящегося в г. Челябинске, вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области поручено совершить соответствующие действия в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в г. Челябинске и принадлежащий на праве собственности ООО «УралКомСервис», в связи с чем, и было возбуждено исполнительное производство №43343/11/30/74, на основании постановления от 02.12.2011 судебного пристава-исполнителя Полетаева Д.В.
 
    Судебным приставом исполнителем Полетаевым Д.В. 28.02.2012 приняты меры по аресту вышеназванного земельного участка, 30.03.2012 вынесено постановление о поручении специалисту произвести оценку земельного участка, 30.03.2012 направлена  заявка о назначении оценщика.
 
    Между тем, на основании вышеизложенного, в отсутствие прав у судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на земельный участок, находящийся на праве бессрочного пользования, указанные действия противоречат требованиям закона.
 
    Судебным приставом-исполнителем, кроме вышеназванных мер, направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника.
 
    Согласно ответу ИФНС России  по Советскому району г. Челябинска, отсутствуют сведения о наличии у должника расчетных счетов, а также  сведения о регистрации контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно ответу ОГУП «ОблЦТИ» от 16.11.2012, а также Управления Росреестра по Челябинской области, отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности должнику объектов недвижимого имущества.
 
    Из ответа Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области 15.11.2012следует,  что ООО «УралКомСервис» в числе собственников ИГТН в г. Челябинске не значится.
 
    Из сообщения ГИБДД России МВД России от 22.01.2013 также следует, что отсутствуют сведения о принадлежности у должника транспортных средств.
 
    26.03.2013 судебным приставом-исполнителем Карандашовым А.В., на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, поручено судебному приставу-исполнителю УФССП по Владимирской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу организации-должника: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, ознакомления директора с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручении требования о предоставлении документов, предупреждения по ст. 177, 315 УК РФ, отобрании объяснения; в случае обнаружения имущества наложить арест в сумме 3 650 250 руб.
 
    Из анализа совершенных судебным приставом-исполнителем Карандашовым А.В. действий, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Карандашова А.В. по выявлению имущества должника в г. Челябинске.
 
    Учитывая, что исполнительное производства в. г. Челябинске возбуждено на основании поручения судебного пристав-исполнителя г. Владимира, в связи с отсутствием имущества в г. Владимире, доказательств, подтверждающие обратное материалы дела не содержат, довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по выявлению имущества должника в г. Владимире, несостоятелен.
 
    Следовательно, отсутствуют  основания обязывать судебного пристава-исполнителя Карандашова А.В. незамедлительно принять исчерпывающие меры по установлению имущества должника ООО «УралКомСервис» (ООО ПКФ «Прокс») в г. Челябинске и г. Владимире (по месту юридического адреса).
 
    Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Суд полагает, что в удовлетворении требования о признании о признании недействительным постановления от 31.08.2012 об окончании исполнительного производства также следует отказать в силу следующего.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что приказом руководителя УФССП по Челябинской области от 22.11.2011 №929 с 01.01.2012 создан Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
 
    Приказом УФССП по Челябинской области от 27.06.2012 № 676 утверждено Положение о Межрайонном специализированном отделе судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ).
 
    22.08.2012 Главным судебным приставом Челябинской области Морозкиным В.В. вынесено постановление №75/02-19481-ВМ «О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое», которым исполнительное производство №43343/11/30/74 от 02.12.2011 передано для дальнейшего исполнения в МСОСП по ЮЛ.
 
    Указанное постановление являлось предметом судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А760-22479/12 от 01.03.2013 в удовлетворении требования ИП Карандашёва А.В., г. Челябинск о признании недействительным постановления от 22.08.2012 №75/02-19481-ВМ «О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое» отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть 10.06.2013) решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашёва Александра Васильевича, без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемый акт – постановление об окончании исполнительного производства, вынесен судебным приставом-исполнителем в связи с передачей исполнительного производства №43343/11/30/74 из Советского РОСП г. Челябинска для дальнейшего исполнения в МСОСП по ЮЛ, что не предусмотрено требованиями Закона об исполнительном производстве.
 
    Между тем, из объяснений судебного пристав-исполнителя Полетаева Д.В. следует, что данный акт им вынесен ошибочно, сторонам исполнительного производства не направлялся, арест не снимался, в связи с чем, им 06.09.2012 и было вынесено постановление о передаче в МСОСП по ЮЛ исполнительного производства № 43343/11/30/74, которое принято к исполнению судебным приставом исполнителем Солдатченковой М.М., что подтверждается постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 27.09.23012.
 
    12.11.2012 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителя Карандашову В.А. и по настоящее время находится у него на исполнении.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнительное производство не является оконченным.
 
    В отношении нарушения прав взыскателя при вынесении п. 2 оспариваемого акта, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав взыскателя в связи с указанием судебным приставом исполнителем в п. 2 оспариваемого акта на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также на установленные для должника ограничения.
 
    Как следует из материалов дела, 20.01.2012 судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванного земельного участка, 18.02.2012 составлен акт ареста (описи) вышеназванного земельного участка.
 
    Между тем, доказательств о реализации принятых судебных приставом –исполнителем мер материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, прав за должником на  вышеназванный земельного участок.
 
    Кроме того, с учетом вышеизложенного довода об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на вышеназванный земельный участок, указанные в п. 2 оспариваемого акта меры, не нарушают прав взыскателя.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы заявителя о нарушении ответчиком требований закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Довод судебного пристав-исполнителя Карандашова А.В. о нарушении заявителем 10-дневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 31.08.2012 об окончании исполнительного производства, суд считает несостоятельным,  т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства вручения оспариваемого акта взыскателю.
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требованийиндивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашову А.В:
 
    1. о признании недействительным постановления от 31.08.2012 об окончании исполнительного производства;
 
    2. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий с арестованным земельным участком и по выявлению имущества должника,
 
    обязании судебного пристава-исполнителя Карандашова А.В. незамедлительно выполнить исполнительные действия согласноФедеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оценке и реализации арестованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0470005:34 по адресу: Челябинск, промрайон, Челябинск Грузовой, Троицкий тракт, площадью 25 880 кв.м., а также обязании  судебного пристава-исполнителя Карандашова А.В. незамедлительно принять исчерпывающие меры по установлению имущества должника общества с ограниченной ответственностью «УралКомСервис» (ООО «Прокс») в г. Челябинске и г. Владимире (по месту юридического адреса), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья:                                                                Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.