Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А76-5450/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 августа 2013 года
Дело № А76-5450/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик», г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор», г. Челябинск, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЧелПром», г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Санаторий Усть-Кут», г. Усть-Кут, закрытого акционерного общества «ПИК БАЗА», г. Братск.
о взыскании 176 330 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Волосникова М.Н. – представителя, действующего на основании доверенности от 27.03.2013 , представлен паспорт.
от ответчика: Кандакова Ф.Е. – представителя, действующего на основании доверенности от 16.04.2013, представлен паспорт.
от третьих лиц не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Орион», г.Челябинск (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкпрессЛогистик», г. Челябинск (далее – ООО «ЭкпрессЛогистик», ответчик) о взыскании основного долга в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 27.03.2013 в размере 9 680 руб. и штрафа за сверхнормативный простой в размере 1 650 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Челябинский экскаватор», г.Челябинск, ОАО «Российские железные дороги», г.Москва, ООО «ТК «ЧелПром», г.Челябинск, ЗАО «Санаторий Усть-Кут», г.Усть-Кут, ЗАО «ПИК БАЗА», г.Братск (т.1, л.д.1-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП Лебедева Елена Геннадьевна, г.Челябинск (т.1, л.д.142-144).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уменьшение исковых требований до 151 982 руб. 30 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требований с учетом уменьшения.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву (т.1, л.д. 96-101).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,мнение по делу не представило.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012между ООО «ЭкпрессЛогистик» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) заключен заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Касли-Абакан-Усть-Кут (т.1, л.д.17).
На основании заявки-договора ООО «ЭкпрессЛогистик» поручило ООО «Орион» организацию перевозки груза автомашиной марки Скания гос.номер о509ае56 с прицепом гос.номер ам9483 56 под управлением водителя Горбунова В.С. по маршруту: место погрузки – Касли, Советская, 68, место разгрузки – по ТТН. Стоимость услуг составила 165 000 руб., срок оплаты 50 % предоплата по факту загрузки авто в течение 5 банковских дней.
Во исполнение условий указанных в заявке-договоре ООО «Орион» оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 № 137, содержащей подпись водителя Горбунова В.С., товарной накладной от 20.08.2012 № 137, счетом-фактурой от 20.08.2012 № 137, (т.1, л.д.18-21), товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 № 71, содержащей подпись водителя Горбунова В.С., товарной накладной от 20.08.2012 № 71, счетом-фактурой от 20.08.2012 № 71 (л.д.1, 23-26).
13.09.2012 между истцом (заказчик) и ЗАО «ПИК БАЗА» (исполнитель) заключен договор № ЗПБ-13/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: принять на тупик подвижной состав от МПС с грузом заказчика, разгрузить груз, складировать груз, осуществить хранение груза заказчика (п.1.1, 1.2. договора т.1, л.д. 27-28).
Согласно акту приема-передачи от 13.09.2012 водитель ООО «Орион» Горбунов В.С. передал, а ЗАО «ПИК БАЗА» приняло трактор марки «Беларусь-920» (т.1, л.д.29).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору транспортной экспедиции, урегулированных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Телеграммами от 15.09.2012 истец уведомил ответчика об удержании груза, переданного к доставке по договору-заявке от 24.08.2012 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоплате 50 % (т.1, л.д. 34-37).
Письмом-уведомлением от 03.09.2012 истец уведомил ответчика о том, что авто Скания о509ае56 с прицепом, водитель Горбунов В.С. прибыл на первую точку выгрузки 31.08.2012 и груз удерживается до получения провозной платы в размере 165 000 руб. на расчетный счет ИП Лебедевой Е.Г. (т.1, л.д.103).
Письмами-уведомлениями от 05.09.2012, 06.09.2012 истец просил ответчика о перечислении денежных средств размере 171 000 руб., в размере 85 000 руб. по договору-заявке от 24.08.2012 № 2408 на расчетный счет ИП Лебедевой Е.Г. (т.1, л.д.103-105).
В материалы дела представлен счет от 27.08.2012 № 350 выставленный ООО «ЭкспресКарго» продавцом ИП Лебедевой Е.Г. за транспортные услуги в размере 165 000 руб. (т.1, л.д.107), счет от 04.09.2012 № 357 выставленный ООО «ЭкспресКарго» продавцом ИП Лебедевой Е.Г. за транспортные услуги в размере 171 000 руб. (т.1, л.д.107, 108).
Ответчик представил письмо от 03.09.2012 в адрес ООО «Орион» (не истец, а сторонняя организация) в котором просил перечислить задолженность за услуги, оказанные ООО «Орион» по счету-фактуре № 350 от 03.09.2012 в размере 80 000 руб. на расчетный счет ИП Лебедевой Е.Г. (т.1, л.д. 123).
ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ИП Лебедевой Е.Г. денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 № 2391 (т.1, л.д. 124). В назначении платежа указано: за ТУ по счету б/н от 05.09.2012. В платежном поручении от 05.09.2012 № 2391 отсутствует ссылка на письмо от 03.09.2012 в котором ответчик просил перечислить задолженность за услуги, оказанные ООО «Орион» по счету-фактуре № 350 от 03.09.2012.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им в адрес истца была направлена претензия от 17.09.2012 № 2, в которой ответчик уведомил истца о том, что по указанию истца денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены ООО «Орион» ИНН 7451327869 платежным поручением от 05.09.2012 № 2391.
Доказательств направления претензии от 17.09.2012 № 2 истцу ответчик не представил. Истец получение данной претензии отрицал.
Оценив платежное поручение от 05.09.2012 № 2391 на сумму 80 000 руб. с указанием в назначении платежа: за ТУ по счету б/н от 05.09.2012, суд не находит оснований для принятия как обоснованных доводов ответчика о том, что денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены в счет погашения ответчиком задолженности перед истцом за оказанные транспортные услуги по договору-заявке от 24.08.2012 № 2408, т.к. данный факт не усматривается из назначения платежа.
Судом установлено, что истец фактически оказал транспортные услуги ответчику на сумму 151 982 руб. 30 коп.
На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности не изменилась и составляет 151 982 руб. 30 коп.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку ответчик доказательств погашения долга не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 151 982 руб. 30 коп. задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 27.03.2013 в размере 9 680 рублей, исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых от суммы основного долга – 165 000 руб.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано в части и подлежит расчету от суммы основного долга, уменьшенной истцом до 151 982 руб. 30 коп. и подлежит удовлетворению в размере 8 916 рублей 29 копеек за период с 03.04.2012 по 27.03.2013.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 1 650 руб.
В первое место выгрузки (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, д. 4) транспортное средство прибыло 31.08.2012 в 14 ч. 00 мин., разгрузка была завершена 06.09.2012, что подтверждается Актом от 06.09.2012, составленным Абаканской дистанцией гражданских Сооружений - структурное подразделение Красноярской Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и товарно-транспортной накладной № 137 от 20.08.2012.
Сверхнормативное время под погрузкой/разгрузкой считается простоем и оплачивается дополнительно. Время прибытия/убытия транспортного средства под погрузку отмечается грузоотправителем в товаросопроводительных документах. Все отметки грузоотправителя/грузополучателя заверяются штампами или печатями. В случае задержки транспортных средств под погрузкой/разгрузкой сверх нормативного времени, установленного в п. 4 настоящей Заявки, истец вправе потребовать с Ответчика штраф за простой транспортного средства из расчета одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки, согласно п. 4 ст. 35 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Судом принимается как верный расчет стоимости сверхнормативного простоя, представленный истцом, а именно: время, затраченное на разгрузочные работы, составило 137 часов.
137 часов – 8 часов (нормативное время = 129 часов - время сверхнормативного простоя (пять суток).
165 000 (сумма фрахта) * 1% (один процент среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки) / 5 суток = 1 650 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 1 650 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкпрессЛогистик», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион», г.Челябинск основной долг в размере 151 982 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 916 руб. 29 коп., штраф за сверхнормативный простой в размере 1 650 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 руб. 59 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкпрессЛогистик», г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 871 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.