Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А76-5446/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-5446/2013
10 октября 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Энергосистемы», г. Сатка, Челябинская область,
к индивидуальному предпринимателю Фирулевой Елене Викторовне, г.Сатка, Челябинская область,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны, г. Сатка, Челябинская область,
о взыскании 61 933 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цуриковой Ю. Е. - представителя по доверенности № 4 от 09.01.2013, сроком на один год; предъявлен паспорт;
от ответчика: Дмитриенко А. Б. - представителя по доверенности от 11.07.2013, сроком на один год; предъявлен паспорт;
Фирулева Е. В. - представителя по доверенности от 27.06.2013, нотариально удостоверенной за № в реестре 1Д-297, сроком на три года; предъявлен паспорт;
от третьего лица: Сайчик О. Л. - индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серии 74 № 005396163 от 14.04.2010; предъявлен паспорт.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Энергосистемы», г. Сатка, Челябинская область (далее - истец, ОАО «Энергосистемы»), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирулевой Елене Викторовне, г. Сатка, Челябинская область (далее - ответчик, ИП Фирулева Е.В.), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 753 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 11.10.2012 в сумме 3 959 руб. 65 коп., всего 60 713 руб. 24 коп.
В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. 15, 209, 210, 516, 539-548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 (л. д. 57-60 Том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сайчик Ольга Леонидовна, г.Сатка, Челябинская область, (далее - третье лицо, ИП Сайчик О. Л.).
Истец неоднократно уточнял исковые требования (л. д. 5-7 Том 2, л. д. 40-41 Том 2), с учетом последних уточнений (л. д. 79 Том 2) просил взыскать суммы основного долга в размере 55 566 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 366 руб. 73 коп., всего 61 933 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 46-48 Том 2), по мнению ответчика, договорные отношения по поставке тепловой энергии между ОАО «Энергосистемы» и ИП Фирулевой Е.В. отсутствуют. Занимаемое ответчиком помещение не снабжаетсятепловой энергией, поскольку в помещении подвала отсутствуют энергопринимающие устройства (батареи). Ответчик полагает, что поскольку занимаемые им помещения находятся у него на основании договора аренды и поскольку договором аренды обязательства по оплате тепловой энергии не предусмотрены, ИП Фирулева Е.В. не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо представило мнение по заявленному иску (л. д. 69-70 Том 2), считает, что обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена на ответчика, поскольку подвальное помещение, арендуемое ИП Фирулевой Е.В.,относится к общему имуществу и бремя его содержания возложено на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных изменений, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо в судебном заседании считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований.
Как следует из материалов дела, ИП Фирулева Е.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 № 6 (л. д. 44-46 Том 1), заключенного сООО «Жил УК», измененного дополнительным соглашением №1 от 01.04.2011 (л. д. 49 Том 1) и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2012 (л. д. 50-51 Том 2), являющегося по своей правовой природе договором аренды, заключенного с ИП Сайчик О.Л. непрерывно с 01.03.2009 осуществляет владение и пользование нежилым помещением общей площадью 72,48 кв.м., расположенным в подвале многоквартирного дома № 14 по ул. Солнечной в г. Сатка. Указанное помещение используется для размещения магазина.
Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2011 года по делу №А76-24625/2010 указано, что согласно протоколу №1 голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Солнечная, 14, проводимого в форме заочного голосования 20.11.2008 (л. д. 85-88 том 1), которое проводилось управляющей компанией ООО «Жил УК» по инициативе муниципального образования «Саткинское городское поселение» приняты решения: заключить договор управления с управляющей организацией, утверждены условия договора управления; поручить управляющей организации представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома в суде, арбитражном суде…; в интересах собственников жилых помещений от имени и за счёт ООО «Жил УК» самостоятельно сдавать в аренду на срок не более одиннадцати месяцев, общее имущество дома. Размер арендной платы управляющей организацией устанавливается самостоятельно. Полученную арендную плату направлять на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.
Согласно протоколу № 1 голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Солнечная, 14, проводимого в форме заочного голосования 31.07.2012 (л. д. 83 Том 2) по инициативе Пахомова Юрия Анисимовича - собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, принято в том числе решение разрешить ИП Сайчик О.Л. сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома (п. 17 протокола).
За период с 01.12.2010 по 31.05.2012 ответчику выставлены счета-фактуры (л. д. 27-42 Том 1) на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 55 566 руб. 80 коп., неоплата которых явилась основанием для обращения ОАО «Энергосистемы»с иском к ИП Фирулевой Е.В.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, технические подвалы включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Фндерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, в период с декабря 2010 до марта 2012 года, т.е. до принятия решения о непосредственном управлении домом отраженного протоколом № 1 от 31.07.2012 (л. д. 83 Том 2), ООО «Жил УК», действующее от имени собственников подвального помещения арендуемого ответчиком, в силу закона и договора с ответчиком обязано было нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Протоколом № 1 от 31.07.2012 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 164 договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Таким образом, в период с апреля 2012 по май 2012 года обязанность по оплате тепловой энергии была возложена на собственников помещений жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.
Указанное выше свидетельствует об отсутствии у арендатора (ответчика) обязанности оплачивать потребленную на отопление подвального помещения тепловую энергию, подлежащую оплате собственником в составе платы за коммунальную услугу теплоснабжения. Удовлетворение требований ОАО «Энергосистемы»приведет к неосновательному обогащению истца за счет двойного взыскания платы за теплоэнергию, потребленную во внутридомовых сетях многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
Государственная пошлина по данному делу с учетом уточнений исковых требований составляет 2 477 руб. 34 коп., исходя из цены иска 61 933 руб. 53 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 428 руб. 68 коп., согласно платежных поручений от 19.04.2012 № 2026 №2605 от 09.06.2012 (л. д. 11, 12).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца. В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Энергосистемы», г. Сатка, Челябинская область, отказать в полном объеме.
Взыскать открытого акционерного общества «Энергосистемы», г.Сатка, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб. 66 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.И. Сафронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
