Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-5438/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
26 августа 2013 г. Дело №А76-5438/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ВОМА 1», г.Коркино Челябинской области, ОГРН 1117412000067
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аверкеев Валерий Александрович, г.Копейск Челябинской области
о взыскании 3610 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Роенко А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, личность установлена по паспорту;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВОМА 1» (далее – ООО «ВОМА 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3610 руб. (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Аверкеев Валерий Александрович (л.д. 89-92).
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Представитель истца в судебном заседании 19.08.2013 исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 19.08.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «ВОМА 1» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 364 №000321 – л.д. 11-12), а именно, автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Р 174 ВР 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17). Период страхования установлен договором с 18.11.2011 по 17.11.2012. Выплата страхового возмещения производится без учёта износа застрахованного автомобиля, франшиза договором не установлена.
03.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Р 174 ВР 174, собственником которого является ООО «ВОМА 1», под управлением водителя Карапетяна В.К. и автомобиля ВАЗ-21093, имеющего государственный регистрационный знак А 556 МК 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Аверкеева В.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аверкеев В.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2012 (л.д. 82, 83).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.11.2012 (л.д. 18) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2012 (л.д. 82).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 13), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 890 руб., что подтверждается платёжным поручением №19670 от 16.11.2012 (л.д. 84).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сантана» для проведения независимой экспертизы размера причинённого вреда.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №174-12-27 от 06.12.2012, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 20 500 руб., замена каких-либо деталей автомобиля не требуется (л.д. 14-16).
Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 1000 руб., что подтверждается платёжным поручением №21 от 07.12.2012 (л.д. 21).
Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждений застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №174-12-27 от 06.12.2012 (л.д. 14-16), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота составляет 20 500 руб.
Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 1000 руб. (л.д. 21).
Материалы дела содержат доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 17 890 руб. (л.д. 84).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в сумме 3610 руб. (20 500 руб. + 1000 руб. – 17 890 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3610 руб.
Заявленной истцом цене иска в сумме 3610 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №384 от 05.02.2013 (л.д. 10).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОМА 1» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОМА 1» (ОГРН 1117412000067) страховое возмещение в сумме 3610 (три тысячи шестьсот десять) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.
