Решение от 09 сентября 2013 года №А76-5437/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года                                                Дело № А76-5437/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект»,  г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тирс», г. Челябинск
 
    о взыскании 75 000 руб. 00коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.В. Евстифеева –  представителя,  действующего на основании доверенности №73/Д от 16.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: П.В. Коновалова – представителя, действующего, на основании доверенности №13052013-01 от 13.05.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект»,  г. Челябинск (далее – истец, ЗАО Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Тирс») о взыскании 75 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий соглашения о расторжении договора стоимость выполненных работ не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.48-50, 138-141), указав, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не выполнил первый этап работ, поэтому оплаченная сумма в качестве предоплаты достаточна для удовлетворения требований истца. Также указал, что соглашение о расторжении договора не содержит указания на  обязанность ответчика погасить истцу стоимость выполненных работ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Закрытое акционерное общество «Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект»,  г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010 под основным государственным регистрационным номером  1107451003153 (т.1 л.д.18).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тирс», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2010 под основным государственным регистрационным номером  1107451003439 (т.1 л.д. 33-34, 78).
 
    Как видно из материалов дела, 25.11.2011 между ООО «Тирс» (заказчик) и ЗАО «Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ №28 (далее – договор)  (т.1 л.д. 10-12).
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязался разработать документацию на стадии проектная документация в объеме необходимом для согласования в Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Челябинска по объекту: «Магазин, расположенный по ул. Лобкова в Калининском районе г. Челябинска», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору составила 300 000 руб. 00 коп. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.
 
    Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 27% от  договорной цены, что составляет 81 000 руб. 00 коп.; последующие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ (приложение №2) не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.
 
    Сторонами согласован календарный план работ (т.1 л.д.12 оборот).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В связи с тем, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В соответствии с п.4.3.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ (приложение №2 к договору), исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 4 комплекта документации на бумажном носителе и 1 комплект на электронном носителе. После передачи документации сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Дата оформления накладной и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.
 
    По накладной №2 от 11.03.2012 истцом ответчику передана документация: эскизный проект – 1 экземпляр; архитектурные решения – 2 экземпляра; конструктивные решения (фундаменты, перекрытия) – 2   экземпляра; внутренние сети водопровода – 2 экземпляра; технологические решения – 2 экземпляра (т.1 л.д.88).
 
    13.03.2012 эскизный проект возвращен для устранения недостатков.
 
    По накладной  №4 от 05.04.2012 (т.2 л.д.1) истцом ответчику передан эскизный проект в одном экземпляре.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр эскизного проекта (т.1 л.д.98-109), полученного от истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Ответчик в соответствии с условиями договора внес предоплату, что подтверждается платежным поручением №1 от 29.11.2011 на сумму 81 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.97) с основанием платежа «предоплата по договору №28 от 25.11.2011 за разработку проектной документации».
 
    Письмом №59/12 от 10.05.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом и неудовлетворительным качеством выполненных работ ответчиком заявлено об отказе от дальнейшего исполнения договора, предложено остановить работы по договору №28 от 25.11.2011, а также гарантирована оплата работ исполнителю по оформлению эскизного проекта, выполненных и переданных заказчику надлежащим образом (т.1 л.д.13).
 
    Письмом №21 от 15.05.2012 истец предложил ответчику оплатить переданные разделы эскизного проекта в размере 207 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14).
 
    Письмом №62/12 от 17.05.2012 ответчиком выдвинуто предложение о расторжении договора №28 от 25.11.2011 в связи с существенной задержкой сроков выполнения работ. За выполнение второго этапа работ, несмотря на необходимость существенной доработки эскизного проекта заказчик обязался выплатить подрядчику 75 000 руб. 00 коп. согласно приложению №2 к договору №28 от 25.11.2011 после подписания соглашения о расторжении договора №28 от 25.11.2011. Истец согласился с указанным письмом, о чем свидетельствует отметка на письме (т.1 л.д.15).
 
    Соглашением о расторжении договора от 17.05.2012 стороны расторгли договор на выполнение проектных работ №28 от 25.11.2011 по взаимному согласию сторон с 10.05.2012 (т.1 л.д.16).
 
    Пунктом 3 соглашения стороны установили, что заказчик компенсирует затраты подрядчика на выполнение второго этапа работ в размере 75 000 руб. 00 коп. согласно приложения №2 к договору №28 от 25.11.2012 (календарный план работ) после подписания соглашения.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Буквальное толкование, содержащихся в соглашении о расторжении договора от 17.05.2012, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписка сторон позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на расторжение договора №28 от 25.11.2011 и компенсацию затрат подрядчика на выполнение второго этапа работ в размере 75 000 руб. 00 коп., результат которого получен заказчиком.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Письменная форма соглашения о расторжении договора соблюдена, волеизъявление на расторжение договора выражено уполномоченными представителями обеих сторон. Сторонами согласовано условие о компенсации заказчиком  подрядчику затрат на выполнение  второго этапа работ в сумме 75 000 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работы в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Согласно п. 5 ст. 720Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества и стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. Судом предлагалось ответчику проведение экспертизы по вопросу определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, от проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
 
    Учитывая, что надлежащие доказательства некачественности работ истцом в материалы дела не представлены, с требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, оснований для удерживания денежных средств истца по оплате выполненных работ у ответчика не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что работы были переделаны иным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены письмо Главного управления архитектуры и градостроительства №40-6968/юр от 01.04.2013, технические условия от 12.03.2012,  №5-7 от 24.032.2012,  №25-ПО от 28.02.2012, условия подключения №176/2012, технические условия  №248/03 от 19.04.2012, письмо Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области №350-3-2-5 от 14.02.2012, письмо Главного управления архитектуры и градостроительства №кр.л.13326 от 26.09.2012, письмо управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску №93/Д-13 от 17.01.2013, договор на выполнение проектных работ №36 от 12.05.2012, заключенный с ООО «МЕТОПА», договор подряда на выполнение проектных работ №38 от 09.08.2012, заключенный с ООО «МЕТОПА» (т.1 л.д.120-135, т.2 л.д.2-9).
 
    Однако, суд принимает во внимание, что большая часть документов имеет даты после подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 17.05.2013. А документы, подписанные до расторжения спорного договора, носят информацию о разъяснении соответствия проектной документации (т.1 л.д.120-121) и сборе  исходных данных (т.1 л.д.122-131), которые по условиям договора заказчик должен был передать исполнителю (п.2.1 договора).
 
    Кроме того, указанные документы не опровергают доводов истца о передаче ответчику результата работ (эскизный проект) и невозможности в дальнейшем его использования.
 
    Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения проектных работ по договору №36 от 12.05.2012 (т.2 л.д.2-6) с ООО «МЕТОПА» и сам по себе факт заключения ответчиком с другим подрядчиком договора с предметом, аналогичным предмету договора на выполнение проектных работ №28 от 25.11.2011, не может свидетельствовать о допущенных истцом отступлениях при выполнении работ, неустранении недостатков в срок, установленный ответчиком, или об их существенности и неустранимости.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая передачу части работ по второму этапу работ согласно календарного плана, согласование сторонами суммы компенсации за выполненные работы, задолженность ответчика составила 75 000 руб. 00 коп.
 
    Письмом №30 от 26.07.2012  истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д.17).
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в сумме 75 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску составляет 3 000  руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №95 от 30.01.2013 (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирс», г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект»,  г. Челябинск задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru