Решение от 02 октября 2013 года №А76-5435/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-5435/2013
 
    02 октября 2013 г.               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Котихина Александра Сергеевича, ОГРН 304744706500044, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Виком», ОГРН1097418000932  г. Троицк Челябинской области,
 
    о взыскании 55 851 руб. 29 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика - представителя Воронцова А.М, действующего по доверенности №4 от 05.03.2011, паспорт,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Котихин Александр Сергеевич (далее – ИП Котихин А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – общество «Виком», общество, ответчик) о взыскании 55 851 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 29 680 руб. 03 коп., неустойка – 26 171 руб. 26 коп. за период просрочки до 14.03.2013, а также за период с 15.03.2013 и по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 5-6).
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил уточнение исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать основной долг в сумме 29 680 руб. 03 коп., неустойку в сумме 26 171 руб. 26 коп. за период просрочки до 14.03.2013 (включительно) (л.д. 36). Уточнение исковых требований судом было принято в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 63-68).
 
    Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом в соответствие со ст. 123 АПК РФ, истец в судебное заседание не явился. Неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела (ч.3 ст. 156 АПК РФ) (л.д. 119).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует их материалов дела, 15.02.2010 между ИП Котихиным А.С. (поставщик) и общество «Виком» (покупатель) был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты партии товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (накладной). Спецификация (накладная) оформляется на каждую партию товара, подписываются обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
 
    В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные № 37081 от 25.11.2011, № 38116 от 01.12.2011, №41269 от 23.12.2011 (л.д. 12-20).
 
    Полагая, что общество «Виком» не оплатило стоимость поставленного товара, ИП Котихин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки.
 
    Между тем текст договора поставки, а также представленные товарные накладные не содержат такого существенного условия договора как срок поставки.
 
    В отсутствие заключенного договора поставки, товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
 
    Между тем, представленные товарные накладные не могут быть оценены судом как доказательства вручения товара ответчику по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Представленные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар, доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, действовать от имени общества «Виком» или иные доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении обществом «Виком» сделок купли – продажи по указанным товарным накладным также не представлено (ст. 183 ГК РФ).
 
    К доводу истца о том, что ответчиком произведена частичная оплата по спорным накладным суд относится критически, т.к. из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров нельзя установить, в счет какой товарной накладной произведена оплата.
 
    Напротив ответчик на протяжении всего судебного разбирательства отрицает факт получения товара по представленным товарным накладным и их оплаты.
 
    От ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно идентичности подписей на товарных накладных истец отказался (л.д. 91).
 
    Наличие печати на товарных накладных также не свидетельствует о вручении товара ответчику, поскольку представленная печать не содержит индивидуально-определенные реквизиты общества «Виком» -   индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
 
    Кроме того, печать, оттиск которой имеется на товарных накладных, не соответствует требованиям п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не содержит указание на место нахождения общества.
 
    В условиях отрицания ответчиком факта принадлежности печати, оттиск которой имеется на представленных товарных накладных, и в отсутствие на оттисках таких реквизитов как регистрационные данные (ИНН, ОГРН), место нахождения общества, у суда отсутствуют основания полагать, что печать, оттиски которой проставлены на товарных накладных, является печатью общества «Виком».
 
    Участники гражданского оборота, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, должны действовать разумно и осмотрительно (п.п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательства вручения товара по спорным товарным накладным обществу «Виком» истцом не представлены, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.
 
    ИП Котихиным А.С.  платежным поручением № 219 от 04.04.2013 (л.д. 8) была уплачена государственная пошлина в размере 2234 руб. 05 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.