Решение от 11 июня 2013 года №А76-542/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 года   
 
 
Дело № А76-542/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     04 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       11 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Витязь-3», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Анатольевне», г. Челябинск,
 
    о взыскании 20 097 руб. 00 коп.,
 
    без участия сторон в судебном заседании.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-3», г. Челябинск, (ОГРН 1047421510840) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Анатольевне», г. Челябинск, (ОГРН 306744905000021) (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору № 15 об оказании охранных услуг от 10.02.2012 в сумме 10 497 руб. 00 коп. и штрафной неустойки в сумме 9 600 руб. 00 коп., всего 20 097 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 15 об оказании охранных услуг  от 10.02.2012 в сумме 10 497 руб. 00 коп. за период с февраля по август 2012 года. На сумму основного долга истцом начислена штрафная неустойка в сумме 9 600 руб. 00 коп.
 
    В качестве нормативного обоснования приводит ст. ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом, не представил.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 15 об оказании охранных услуг от 10.02.2012 (л. д. 13-22, далее по тексту договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из ниже перечисленных:
 
    А) охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;
 
    Б) эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту ПЦН) исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором;
 
    В) услуги по экстренному выезду группы реагирования при получении сигнала «тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его сотрудников;
 
    Г) обеспечение реагирования при поступлении сигнала «пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя.
 
    Расчет за оказанные услуги заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем, НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора). Размер абонентской платы указан в разделе 13 договора и составляет 1 600 руб. 00 коп. в месяц (п. 5.2 договора, л. д. 21). Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).
 
    В силу п. 6.1 договора, ежемесячно заказчик и исполнитель подписывают отчет (далее по тексту акты выполненных работ). Акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать акты в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта в адрес исполнителя. В случае не подписания заказчиком акта и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора (п. 6.2-6.4 договора).
 
    Согласно п. 7.1 , договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 включительно.   
 
    В материалы дела представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанный сторонами и скрепленный печатями предприятий, согласно которого на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 23, установлено радиопередающее устройство (л. д. 18 на обороте).
 
    Также актом, о приеме-передаче установленной на объекте охранной сигнализации от 10.02.2012 исполнитель передал заказчику средства охранной и тревожной сигнализации (л. д. 19).
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 770 от 29.02.2012, № 771 от 31.03.2012, № 1674 от 30.04.2012, № 1675 от 31.05.2012, № 1676 от 30.06.2012, № 6026 от 31.07.2012, № 6027 от 31.08.2012  на общую сумму 10 497 руб. 00 коп. (л. д. 23-26). Также в материалы дела истцом представлены события за период с 16.02.2012 по 26.08.2012, свидетельствующие об осуществлении истцом охранных функций объекта ответчика (л. д. 27-28).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом  составляет 10 497 руб. 00 коп. (расчет истца, л. д. 9).
 
    Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Правилами ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме  10 497 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за период с 11.07.202 по 27.08.2012 в сумме 9 600 руб. 00 коп. (расчет истца, л. д. 9).
 
    В силу п. 4.7.3 договора, в случае наращения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец 14.12.2012 обратился к ответчику с претензией № 109 в которой, требовал оплатить сумму задолженности за период с 10.02.2012 по 27.08.2012 в сумме 10 497 руб. 00 коп. и штрафную неустойку за период с 11.07.2012 по 27.08.2012 в сумме 9 600 руб. 00 коп. (л. д. 10-12). Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по уплате оказанных услуг, требование истца о взыскании финансовойсанкции является обоснованным.
 
    В связи с отсутствием доказательств своевременной уплаты оказанных услуг ответчиком, требования истца о взыскании неустойки в сумме 9 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме  200 рублей 00 копеек.
 
    Истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, заверенная налоговым органом (л. д. 31-33), платежное поручение № 673 от 17.12.2012 на сумму 200 рублей 00 копеек (л. д. 30) в подтверждение несения судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, заявление истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска 20 097 руб. 00 коп. (пп.1 п.1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Анатольевны, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Витязь-3», г. Челябинск, задолженность в сумме 10 497 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 9 600 руб. 00 коп., всего 20 097 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Анатольевны, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru