Решение от 11 июня 2013 года №А76-54/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 года
 
 
Дело № А76-54/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Центральноазиатская Сахарная Корпорация» республика Казахстан, РНН 600700612080 к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» г. Челябинск,ИНН 74500423491, о взыскании 70 000 рублей,
 
    стороны в судебное заседание не явились, извещены,
 
установил:
 
    Товарищество с ограниченной ответственностью «Центральноазиатская Сахарная Корпорация» (далее – истец, ТОО «Центральноазиатская Сахарная Корпорация») 09.01.2013 г. (вх. № 25/2013) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования»  (далее – ответчик, ООО ТД Челябинский завод котельного оборудования»), о взыскании задолженности по контракту № 1 от 31.05.2012, в сумме 107 150 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 25.02.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ решено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2013. Тем же определением суда по делу назначено судебное заседание на 11.06.2013 года.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении иска до суммы 70 000 рублей в связи с частичным исполнением ответчиком договорных обязательств (вх. 16663 от 26.04.2013, л.д.72), просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (вх. №31454 от 27.05.2013).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва в адрес суда не направил. В материалах дела имеется уведомление почты России о вручении 13.05.2013 года ответчику копии определения суда о назначении дела к судебном разбирательству.
 
    Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.
 
    Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 70 000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 31.05.2012 года между ООО ТД Челябинский завод котельного оборудования» (продавец) и ТОО «Центральноазиатская Сахарная Корпорация» (покупатель) подписан контракт №1 (далее – контракт л.д.10-14), согласно которого продавец обязался поставить покупателю (грузополучателю) запасные части в количестве, ассортименте и цене в соответствии со Спецификацией №1 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта, качество товара, маркировка и упаковка товара, поставляемого по настоящему контракту должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и (или) техническим условиям. При этом качество товара должно подтверждаться сертификатом, выданным заводом-изготовителем.
 
    В соответствии с п.3.1 контракта, валютой  платежа согласован российский рубль. Общая сумма контракта согласована в сумме 1 017 860 рублей (п.3.2 контракта), при этом в цену товара включена стоимость  маркировки, упаковки, расходы по погрузке. Оплата же за поставляемый товар в соответствии с п. 3.4 контракта осуществляется покупателем путем 100% авансового платежа (предоплаты) в размере 1 017 860 рублей после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче. Покупатель в обязательном порядке при этом указывает в платежных документах назначение предоплаты, номер и дату контракта.
 
    Срок изготовления  товара и готовности его к передаче согласован в 15-20 календарных дней с даты подписания контракта (п.4.1 контракта).
 
    Поставка, согласно условий п. 4.2 контракта, осуществляется покупателем своим транспортом путем самовывоза со склада продавца, а датой поставки считается дата приемки товара покупателем.
 
    Разделом №5 контракта стороны согласовали перечень документов, предоставляемых в момент передачи и приемки товара.
 
    Ответственность сторон за нарушение договорных условий согласована сторонами в разделе №7 контракта.
 
    Разделом №9 стороны согласовали право стороны на предъявление претензии. Обязательности претензионного порядка сторонами не согласовано. При этом, согласно п. 11.6 контракта, сторонами согласована подсудность споров по месту нахождения ответчика.
 
    Контракт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.
 
    Спецификацией №1 от 31.05.2012 года, подписанной сторонами, согласован перечень товара, его количество, цена и стоимость (л.д.16).
 
    Уведомлением №116 от 30.05.2012 года продавец сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке 01.06.2012 года, предложено произвести оплату товара на сумму 1 017 860 рублей. Взамен указанного уведомления, письмом за №121 от 31.05.2012 года срок отгрузки измене продавцом на 08.06.2012 года (л.д.18).Еще позднее письмом №140 от 14.06.2012 года продавец предложил к отгрузке товар в срок 18.06.2012 года (л.д.19).
 
    Покупателю продавцом 31.05.2012 года выставлен счет№3 на оплату товара на сумму 1 017 860 рублей (л.д.21).
 
    Согласно выписки со счета истца (л.д.22), денежная сумма в размере 1 017 860 рублей зачислена на счет ответчика (продавца) 05.06.2012 года.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2012 года, стороны согласовали условие об уменьшении цены контракта на сумму 227 150 рублей, при этом. Продавец обязался при этом в течение трех дней с даты подписания дополнительного соглашения, произвести возврат указанной денежной суммы (л.д.15).
 
    В соответствии со счетом-фактурой №15 от 18.06.2012 года (л.д.20), товар поставлен покупателю на сумму 790 710 рублей.
 
    Претензией от 05.09.2012 года покупатель просил возместить сумму задолженности и выплатить штраф (л.д.23). Согласно указанной претензии покупателю возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, а остаток задолженности в соответствии с дополнительным соглашением составил 127 500 рублей. В соответствии с текстом иска, на момент обращения в суд с иском, задолженность погашена ответчиком на общую сумму 120 000 рублей (л.д.6). Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком  указанные обстоятельства не оспорены.
 
    Акт сверки  взаимных расчетов направлен в адрес ответчика истцом 24.10.2012 года (л.д.25-26).
 
    Ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию не направлен в адрес стороны по контракту.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела копией выписки по счету, денежная сумма в размере 37 150 рублей, перечислена ответчиком в пользу истца 15.01.2013 года (л.д.48), в связи с чем, истец уменьшил цену иска.
 
    Доказательств возврата оставшихся 70 000 рублей в материалы дела сторонами не представлено.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств из договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе № главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе №1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, со спецификацией, условия о сроках поставки, количестве и цене поставки товара согласованы, истцом произведена оплата товара, которая получена продавцом, а доказательств поставки товара на указанную сумму в согласованные сроки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата заявленной в иске суммы.
 
    Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств согласования иных условий поставки суду не представил.
 
    Кроме того, ответчик не реализовал возможность на предоставление доказательств в обоснование возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что возврат денежных средств, внесенных по контракту, но подлежащих возврату в соответствии с условиями дополнительного соглашения к нему, ответчиком, при наличии таковых, суду не представлено. Отзыв в адрес суда не представлен.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу  ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом требования рассмотрены по представленным доказательствам.
 
    Определениями суда ответчик предупреждался о несении риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Учитывая, что оплата товара истцом ответчику произведена, что подтверждается материалами дела, а ответчик нарушил нормы закона и условия контракта с учетом дополнительного к нему соглашения, при этом доказательств возврата спорной денежной суммы и принятия ее истцом в какой-либо части не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара в полном объеме или в части на момент рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании  денежной суммы в размере 70 000 рублей в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486,506,516 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец переводом денежных средств произвел зачисление денежных средств в размере 4 214 рублей 50 копеек (л.д.8-9).
 
    Поскольку исковые требования уменьшены истцом в ходе рассмотрения спора до суммы 70 000 рублей, то размер подлежащей уплате государственной пошлины от указанной цены иска составляет 2 800 рублей, при этом расходы на уплату указанной суммы в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
 
    В связи с тем, что частично требования иска, приведшие к уменьшению исковых требований осуществлены стороной до принятия судом иска к производству, то в оставшейся части в размере 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью «Центральноазиатская Сахарная Корпорация» республика Казахстан удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» г. Челябинск  в пользу истца- Товарищества с ограниченной ответственностью «Центральноазиатская Сахарная Корпорация» республика Казахстан денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – задолженность по контракту №1от 31.05.2012 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.
 
    Возвратить истцу - Товариществу с ограниченной ответственностью «Центральноазиатская Сахарная Корпорация» республика Казахстан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                             В.М. Зубенко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru