Решение от 28 мая 2013 года №А76-5415/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
 
    «28» мая 2013 годаДело № А76-5415/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к арбитражному управляющему Вайтукайтису Игорю Витаутас-Антано,  г. Калининград
 
    о привлечении к административной ответственности по основания ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя: Шафикова Е.А. - ведущий специалист-эксперт, действующая на основании доверенности, личность удостоверяется паспортом от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее - Управление Росреестра) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано, г. Калининград (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В заявлении Управление Росреестра ссылается на нарушение арбитражным управляющим при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Русформ» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    На своих требованиях заявитель в судебном заседании настаивал.
 
    Арбитражный управляющий возражений на заявление Росреестра не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спорного заявления арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом, путем получения лично телефонограммы на судебное разбирательство и почтовых уведомлений на предварительное судебное заседание. О времени рассмотрения дела была помещена информация на сайте арбитражного суда, с которой арбитражный управляющий, уведомленный о возбуждении дела в арбитражном суде, мог дополнительно ознакомиться. О получении информации о времени и месте судебного разбирательства заинтересованным лицом свидетельствует и отзыв, полученный от него по электронной почте 24 мая 2013 по настоящему делу. При указанных обстоятельствах отсутствие арбитражного управляющего в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу.
 
    Заслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
 
    Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2011 года по делу А76-7569/2011 ООО «Русформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация управляющих «Паритет».
 
    В соответствии с частью 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Управлением Росреестра изучены материалы дела № А76-7569/2011.
 
    Основанием к проверке послужило определение Арбитражного судаЗО.01.203 по делу № А76-7569/2011, согласно которому признаны незаконными действия конкурсного управляющего Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано по признанию торгов по продаже имущества должника (незаконченного строительством нежилого здания) несостоявшимися и назначении повторных торгов по продаже имущества должника со снижением первоначальной цены на 10%.
 
    В результате изучения материалов дела о банкротстве ООО «Русфонд» Росреестром было установлено, что за период с 01.09.2011 до 07.08.2012 арбитражным управляющим в нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) не представлены собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Собрание кредиторов ООО «Русформ» решения об ином сроке представления отчетов и информации конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) не принимало.
 
    07.08.12 конкурсным управляющим был представлен отчет, который принят комитетом кредиторов. После указанной даты до 14.01.2013 (дата освобождения управляющего от исполнения обязанностей) отчетов не представлялось.
 
    При рассмотрении вопроса о составлении протокола Росреестру были представлены пояснения арбитражным управляющим, согласно которым собрание кредиторов было проведено 07.12.2012, о чем свидетельствуют направленные в Арбитражный суд протокол собрания кредиторов и отчет конкурсного управляющего. Росреестром не были приняты пояснения в качестве основательных, так как Управление не было уведомлено о времени проведения собрания, а в Арбитражный суд спорные документы по информации помощника судьи по состоянию на 18.03.2013 не поступили.
 
    Арбитражным управляющим представлены в настоящее дело по электронной почте квитанции и описи отправленных документов в Управление Росрестра и Арбитражный суд. Представленные документы подтверждают доводы арбитражного управляющего о направлении документов, относимость которых к оспариваемому событию может быть установлена только по соответствию по времени даты собрания дате отправки.
 
    Вместе с тем, учитывая, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания лежит на административном органе и все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие правонарушения и вина арбитражного управляющего во вменяемом спорном правонарушении не доказаны. Росреестр основывается на сообщениях работников суда и органа, но при этом в материалах административного присутствуют протокол и отчет, которым оценка не дана.
 
    По решению собрания кредиторов от 04.10.2010 на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. За время исполнения обязанностей конкурсным управляющим реестр кредиторов в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) не велся. Спорный реестр Вайтукайтисом оформлен после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в день передачи документов новому конкурсному управляющему. Данный вывод Росреестра соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    В нарушение требования постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих» при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2012:
 
    -   в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договоров с привлеченными лицами;
 
    -   не указана дата подписи отчета арбитражным управляющим, отсутствует информация о документах, приложенных для подтверждения сведений указанных в отчете.
 
    В отчетах от 31.05, 25.07, 22.10, 17.12.2012, представленных 18.03.2013 отсутствуют:
 
    - сроки действия договоров с привлеченными лицами;
 
    -  не указана дата подписи отчета арбитражным управляющим, отсутствует
информация о документах, приложенных для подтверждения сведений указанных в
отчете.
 
    Указанные нарушения подтверждены материалами дела и не оспорены арбитражным управляющим, доказательства в опровержение спорных обстоятельств не представлены.
 
    Арбитражным судом (определение от 30.01.2013) действия арбитражного управляющего по признанию назначенных на 20.09.2012 торгов по продаже имущества ООО «Русформ» (незаконченное строительством нежилое здание литера 2 из литера «Б», площадью 2 444,2 кв.м., местонахождения: г. Калининград, ул. Двинская, 89) несостоявшимися и назначению повторных торгов по его продаже на 31.12.2012 со снижением первоначальной цены имущества на 10% признаны несоответствующими ст. ст. 20.3,110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд в своем определении указал, что указанные действия привели к снижению первоначальной продажной цены на вторых торгах на 10%, что составило 2 000 000 руб., то есть к снижению возможного размера удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Сведений о том, что арбитражный управляющий не знал о запрете реализовывать спорный объект (Определение ФАС Уральского округа от 06.09.2012) суду не было представлено. Арбитражный управляющий не имел права проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 20.09.2012 и, соответственно, назначать повторные торги.
 
    Указанное нарушение, установленное решением суда, в силу части 2 ст. 69 АПК РФ, принимаются арбитражным судом в качестве обстоятельства, не нуждающегося в доказывании.
 
    Управлением Росреестра было принято 25 февраля 2013 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.51,52 том 1). В ходе административного расследования запрошены от управляющего документы, представить которые следовало до 18.03.2012 (л.д. 38 том 1). 11 марта 2013 у арбитражного управляющего запрошены дополнительные сведения (л.д. 65 том 1).
 
    На рассмотрение материалов дела и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был приглашен на 21.03.2013 (л.д. 53 том 1).
 
    25.02.2013 от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», в которой был зарегистрирован арбитражный управляющий, была запрошена информация о деятельности конкурсного управляющего Вайтукайтиса. Некоммерческое партнерство в ответ на запрос сообщило, что жалоб на действия данного арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей не поступало. На 12.03.2013 Вайтукайтис исключен из состава членов Партнерства, о чем в свободный государственный реестр арбитражных управляющих внесены сведения (л.д. 59 том 1).
 
    19.03.2013 арбитражный управляющий представил в Росреестр запрошенные документы /л.д. 99-153 том 1, л.д. 1031 том 2/.
 
    21.03.2013   был   составлен   Росреестром   протокол   об   административном правонарушении/л.д. 17-21 том 1/.
 
    Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего. Копия протокола была направлена арбитражному управляющему по почте (л.д. 23 том 1).
 
    Вышеуказанные нарушения, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, установленные определением суда от 30.01.2013, признаны Управлением Росреестра нарушениями, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Меру ответственности заявитель просил применить в виде дисквалификации на срок 1год 6 мес.
 
    В заявлении Росреестром указано на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности ранее. Так арбитражный управляющий решениями Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу № А21-6551/2012 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб., от 01.10.2012 по делу А21-6647/2012 - в виде штрафа в размере 3 000 руб. и от 10.12.2012 по делу № А21-8568/2012 - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. На дату рассмотрения настоящего дела срок дисквалификации не истек.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.13 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Размер санкции, предусмотренный данной нормой, определен в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Закона «О банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и иными нормативными актами.
 
    Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Более того, арбитражным управляющим вина в совершенном правонарушении не признана. Формальный характер нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей и требований действующего законодательства.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении части (описано выше) вмененного ему правонарушения.
 
    Росреестр просит в качестве меры ответственности применить дисквалификацию.
 
    Согласно ст. 3.11 Ко АН РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
 
    Согласно п. 3 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации.
 
    Дисквалификация может быть применена к индивидуальному предпринимателю, являющемуся арбитражным управляющим, в случае совершения данного административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4, ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Освобождение арбитражным судом арбитражного управляющего по его заявлению от обязанностей конкурсного управляющего (ст. 144 Закона "О несостоятельности "банкротстве") не является обстоятельством, исключающим ответственность за административные правонарушения, совершенные в период исполнения этих обязанностей. Если имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), назначение административного наказания в виде дисквалификации является правомерным.
 
    В контексте указанных правил составление протокола в отношении Вайтукайтиса, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по определению суда от 14.01.2013 и исключенного из реестра членов некоммерческого партнерства «СРО «Паритет» 19.02.2013, не препятствует привлечению его к ответственности. Привлечение (возбуждение дела об административном производстве путем составления протокола) произведено за действия (бездействия), совершенные в периоде осуществления полномочий арбитражного управляющего в обществе должника ООО Русформ». Вывод суда основан на позиции ВАС РФ, отраженной в Определении от 3 декабря 2010Г.МВАС-15910/10.
 
    Учитывая правовой смысл дисквалификации, а также то, что Вайтукайтис уже освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в спорном обществе должника и исключен из состава членов Партнерства, суд считает целесообразным применить санкцию в виде штрафа.
 
    При выборе меры ответственности в случае удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности суд не связан содержащимся в заявлении о привлечении к административной ответственности предложением о назначении определенной санкции, поскольку право такого выбора отнесено исключительно к компетенции суда.
 
    С учетом указанного, а также ранее привлечения к ответственности и существа допущенного нарушения (возможен ущерб кредиторам в связи с занижением стоимости реализуемого недвижимого имущества), суд считает допустимым применение санкции в максимальном размере (5 000 руб.).
 
    Суд не считает возможным применить к спорному правонарушению статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Вайтукайтисом правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава    правонарушения имеет место угроза охраняемым общественным отношениям. Данная угроза заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    С учетом характера совершенных нарушений, суд считает привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., соответствующим цели административного наказания (предупреждение совершения новых нарушений), определенной в статье 3.1 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен. Частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также за административные правонарушения, где в качестве административного наказания предусмотрена дисквалификация, составляет один год.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).
 
    ИНН 7453140418, КПП 7453101001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
 
    Счет получателя: 40101810400000010801
 
    БИК 047501001
 
    КБК 32111690040046000140
 
    ОКАТО 75401000000
 
    Руководствуясь ст.ст. 167- 170, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требование заявителя удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Вайтукайтис Игоря Витаутас-Антано, проживающего по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д.58а, к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                                                          Л.А. Елькина