Решение от 26 июня 2013 года №А76-5406/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем   Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                     
 
    26 июня 2013 г.                                                  Дело  №  А76-5406/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена   25 июня 2013 г.           
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А.., рассмотрев  в открытом судебном заседании  исковое   заявление ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к арбитражному управляющему Быкову Денису Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», открытого акционерного общества «НОМОС-Банк»
 
    о взыскании убытков в сумме 112 039,33 руб.
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    представителя истца – Астьфьевой А.В., по доверенности от 27.11.2012, личность установлена по служебному удостоверению,
 
    представителя ответчика – Кузнецова В.Ю., по доверенности от 01.03.2013, личность установлена по паспорту.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска(далее – истец) 27.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Быкову Денису Сергеевичу (далее – Быков Д.С., ответчик) о взыскании в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска  убытков в сумме 112 039,33 руб.
 
    Заявление подписано начальником инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса – Н.А. Сорокиной.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на   нарушение Быковым Денисом Сергеевичем, как конкурсным  управляющим ООО «Лиман-Авто» очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а именно, истец указывает, что после реализации заложенного имущества должника, поступившие  денежные средства    были распределены Быковым Д.С. с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о банкротстве),  поскольку   не были удовлетворены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые, по мнению истца, удовлетворяются в режиме заработной платы - во вторую очередь.         
 
    В судебном заседании истец  заявленные  требования  поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик   представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований  /л.д.6-7 т.2/.
 
    Третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований относительно   предмета  спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 
 
    Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению дела без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Выслушав мнение  лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Лиман-Авто» (454008, г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, ОГРН 1067448002555, ИНН 7448074431)  признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2013 г. конкурсное производство в отношении ООО  «Лиман-Авто» завершено.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в последнем абзаце пункта 53 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, требовать возмещение убытков в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности
 
    В соответствии с   п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для привлечения  лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
 
    Исходя из совокупности,  указанных выше норм права, для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, должно быть, также  доказано виновное поведение лица, причинившего убытки.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является одним из обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца. Отсутствие вины исключает возложение ответственности.
 
    Под виновным поведением Быкова Д.С. истец подразумевает его действия как конкурсного управляющего ООО  «Лиман-Авто» при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.
 
    Как следует из определения суда от 30.01.2013 по делу №А76-12599/09 /л.д.33-38 т.1/  при завершении конкурсного производства было установлено, что в состав конкурсной массы должника были включены товары в обороте (автомобили)  рыночной стоимостью 4 959 400 руб., данные автомобили были обременены залогом в пользу ОАО  «НОМОС-Банк», определением суда от 09.09.2010 требования ОАО  «НОМОС-Банк» были включены    в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом /л.д.98-124 т.1/.
 
    От реализации названных автомобилей (предмета залога)  в конкурсную массу ООО  «Лиман-Авто» поступило 4 912 470 руб. /л.д.44 т. 1/.
 
    Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, определен в статье 138 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника усматривается, что 80% от суммы реализации заложенного имущества были перечислены ОАО  «НОМОС-Банк» (3 329 672,06 руб. 23.03.2011 и 600 552 руб. – 21.09.2011) /л.д. 94 т.1/, впоследствии ОАО  «НОМОС-Банк»   было перечислено еще 636 252, 44 руб.  – 17 01.2013 /л.д. 96 т.1/.
 
    Не согласившись с таким распределением денежных средств ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска обратилось в Арбитражный  суд  Челябинской области с настоящим иском.
 
    Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области  от 07.05.2010 в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 116 039,33 руб.   /л.д. 22-29 т.1/. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, указанное требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов /л.д.30-39 т.1/.
 
    Истец полагает, что за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога Быков Д.С. должен был удовлетворить требования   уполномоченного органа – ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, свою позицию истец обосновал со ссылкой на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
 
    Согласно указанным положениям при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    С учетом изложенного, истец полагает, что за счет денежных средств,  вырученных  от реализации предмета залога, должны были быть удовлетворены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку удовлетворение требования  о выплате заработной платы происходит во вторую очередь.
 
    По мнению конкурсного управляющего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в третью очередь, к удовлетворению которой он не приступал.
 
    В соответствии с пунктом 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
 
    Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет стоимости от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как с кредитором второй очереди не производятся, поскольку положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" на указанную ситуацию не распространяются. Данная позиция изложена   в определении от 25 февраля 2013 г. N ВАС-16423/12 о передаче дела в Президиума ВАС РФ. Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») заседание Президиума ВАС РФ по данному делу состоялось 14.05.2013, определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу N А42-4028/2008(3ж) были отменены /л.д. 23-28 т.2/.
 
    При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, относя данные требования к третьей очереди, а значит, виновность его действий отсутствует, что исключает удовлетворение требования о взыскании с него убытков.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
 
 
 
    Судья                           подпись                                 О.В. Сотникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.