Решение от 24 июня 2013 года №А76-5400/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 года                                                      Дело № А76-5400/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2013 года   
 
    Полный текст решения изготовлен  24 июня 2013 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,    рассмотрев    в   открытом   судебном   заседании  дело  по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «А.В.И.Р.», г. Челябинск, ОГРН 1077448006085,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИПТранс», г. Челябинск, ОГРН 1097451013912,
 
    о взыскании 37 514 руб. 49 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «А.В.И.Р.», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «А.В.И.Р.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПТранс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ВИПТранс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  37 514 руб. 49 коп., в связи с неисполнением решения суда за период с 14 мая 2012 г. по 14 января 2013 г.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102, 1107Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил.  Определение о принятии дела к производству суда, направленное по месту государственной регистрации ответчика получено им, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 33).  Таким образом, в силу ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 35).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Ответчиком в материалы дела на предварительном судебном заседании представлен отзыв. Против удовлетворения исковых требований ответчик возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве. Представил контррасчет процентов (л.д. 39-40).  
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14 мая 2012 г.  по делу № А76-24526/2011 с ответчика в пользу истца взыскано убытков в сумме 873 999 руб. 80 коп. (л.д. 11-16).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.54-60).
 
    Исполнительный лист Серия АС № 003880524  на взыскание с ответчика задолженности выдан 24 августа 2012 г. (л.д. 17-18).
 
    На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что  взысканные по решению суда денежные средства в сумме  873 999 руб. 80 коп.  перечислены   ответчиком истцу  в полном объеме только 14.01.2013 (л.д. 19 - 24).
 
    Поскольку сумма долга была погашена ответчиком только 14.01.2013, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 14.05.2012 по 14.01.2013 в сумме 37 514 руб. 49 коп., согласно представленному расчету (л.д. 6).
 
    Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
 
    При этом, суд кассационной инстанции, определяя момент, с которого должны начисляться проценты на указанную сумму, исходил из того, что таким моментом является дата, когда решение арбитража стало обязательным для сторон в силу положений Закона о третейских судах. Однако если исходить из части 1 статьи 16 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующие проценты не могли начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5338/12 от 18 сентября 2012 г.
 
    Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 2 совместного Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 314 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства
 
    Таким образом, с учетом указанных норм права и правоприменительной практики требования истца заявлены обоснованно. Между тем, расчет составлен не верно. С учетом выдачи исполнительного листа – 24.08.2012, произведенных ответчиком частичных оплат – 13.09.2012 на сумму 5 682 руб. 72 коп., 18.12.2012 на сумму 769 317 руб. 08 коп., 14.01.2013 на сумму 99 000 руб. 00 коп. Согласно расчету суда, с учетом формулы начисления процентов, аналогичной истцу, сумма процентов составила  за период  с 25.08.2012 по 12.09.2012 (18 дн.) – 3 605 руб. 25 коп., с 13.09.2012 по 17.12.2012 (95 дн.) – 18 903 руб. 99 коп., с 18.12.2013 по 13.01.2013 (26 дн.) – 589 руб. 88 коп., всего на сумму 23 099 руб. 12 коп.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 23 099 руб. 12 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп.  – расходов  по оплате юридических услуг.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп.  данное требование удовлетворению не подлежит. В этой связи истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При принятии искового заявления судом был произведен частичный зачет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по  платежному поручению №441 от 17.08.2012 (на общую сумму 4 000 руб. 00 коп.). Определением о прекращении производства по делу от 15 января 2012 года по делу № А76-16588/2012 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная по  платежному поручению №441 от 17.08.2012, возвращена из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «А.В.И.Р.», г. Челябинск, ОГРН 1077448006085 в полном объеме (л.д. 9-10), в связи с чем повторный возврат государственной пошлины, в той части в которой судом не был произведен зачет, не производится.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Исковые требования удовлетворены на сумму 23 099 руб. 12 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 231 руб. 48 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.   
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца – Общества с ограниченной ответственностью «А.В.И.Р.», г. Челябинск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВИПТранс», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «А.В.И.Р.», г. Челябинск  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 23 099 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 231 руб. 48 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.