Решение от 21 августа 2013 года №А76-5397/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-5397/2013
 
    21 августа 2013 г.          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев дело по иску Самсоненко А.В., рассматривая  в  судебном заседании исковое заявление Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, (ОГРН 1037403877169), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», (ОГРН 1057423548478), г. Челябинск, о взыскании 75 901 руб. 80 коп.,  при участии  в судебном заседании представителя истца - Киреевой И.О. (доверенность от 16.01.13), ответчика - Ахлюстиной Н.И. (доверенность от 10.02.11)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление наружной рекламы и информации Администрации
г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на установку рекламной конструкции
№ 694/07 от 06.12.2007 в размере 90 820 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 50 400 руб. и неустойки в размере 40 420 руб. 80 коп.; об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, выполненную в  виде отдельно стоящей щитовой установки с подсветом по адресу:
г. Челябинск, пр. Ленина, ост. «Завод шлифизделий».
 
    Определением от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных Станислав Александрович.
 
    Судом в судебном заседании 13.08.2013 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) до 19.08.2013.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил заявление об уточнении исковых требований (л.д.121-122), согласно которому просит взыскать задолженность в размере 75 901 руб. 29 коп., в том числе основного долга в размере 39 838 руб. 09 коп. и неустойки в размере 36 063 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.
 
    Определением суда от 13.08.2013 производство по делу в части требований об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, выполненную в  виде отдельно стоящей щитовой установки с подсветом по адресу:
г. Челябинск, пр. Ленина, ост. «Завод шлифизделий» прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.
 
    Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (л.д.97), в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.52-55), решение принято в отсутствие их представителей в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной  конструкции № 694/07 от 06.12.2007 (л.д.12-13).
 
    Согласно п.1.1 договора управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно паспорту рекламного  места. Адрес рекламного места: г. Челябинск, пр. Ленина, ост. «Завод шлифизделий». Вид рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом. Общая площадь: 36 кв.м.
 
    В силу п.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2008-л.д.15) он заключен сроком с 05.06.2007 по 04.06.2012.
 
    Плата по настоящему договору определена на основании решения Челябинской городской Думы от 10.10.2006 №15/10 и составляет 29 736 руб., в том числе НДС (18%) в размере 4 536 руб. (п.2.1 договора), кроме того, размер платы за различные периоды согласован сторонами в дополнительных соглашениях (л.д.15-22).
 
 
    Оплата производится рекламораспространителем в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора (п.2.3 договора).
 
    В исполнение указанного договора истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 39 838 руб. 09 коп. за период с 05.06.2010 по 06.10.2011 (до даты отчуждения конструкции третьему лицу- 07.10.2011)
 
    Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска с настоящим иском в суд.
 
    Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в сумме 39 838 руб. 09 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах сумма основного долга истцом заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчикав полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
 
    Согласно расчету (л.д.124) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 05.06.2010 по 06.10.2011 в размере 36 063 руб. 20 коп.
 
    Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также соразмерность предъявленной неустойки сумме основного долга, отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.
 
    Между тем, в отношении общества «БетонСтрой» решением арбитражного суда от 28.12.2010 (резолютивная часть решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 21.12.2010) открыто конкурсное производство (л.д.42).
 
    В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002   «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
 
    С учетом изложенного, начисление неустойки возможно с 05.06.2010 по 20.12.2010 (с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010), размер неустойки составил 5 940 руб.  00 коп. за указанный период и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При уточненной цене иска 75 901 руб. 29 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 3 036 руб. 05 коп.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1 831 руб. 00 коп.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в пользу истца - Управления наружной рекламы и информации Администрации Челябинска, 45 778 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 39 838 руб. 09 коп., пени 5 940 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину
 
    1 831 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                    подпись                                           С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru