Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: А76-5396/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2013 г. Дело №А76-5396/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор», г.Челябинск, ОГРН 1127452002589
к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», с.Аргаяш Челябинской области, ОГРН 1067450022573
о взыскании 42 130 руб. и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор» (далее – ООО «Оптимальный выбор», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», ответчик) о взыскании задолженности по договору №11 от 23.07.2012 в сумме 42 130 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 6).
Ответчик отзыв и доказательства в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43).
Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО «Оптимальный выбор» (поставщик) и ООО «Мега» (покупатель) заключен договор поставки №11 (л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить пищевые добавки и прочие товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Исполняя условия указанного договора, истец 22.10.2012 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается товарной накладной №42 от 22.10.2012, подписанной без каких-либо замечаний относительно ассортимента и качества товара представителем ответчика, действовавшим на основании соответствующей доверенности (л.д. 10, 11).
Согласно акту, составленному сторонами и заверенному оттисками печатей юридических лиц по итогам сверки взаимных расчётов, задолженность ответчика перед истцом составляет 42 130 руб. (л.д. 12).
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием выплаты задолженности (л.д. 13-15) оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Проанализировав материалы дела иусловия договора №11 от 23.07.2012 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Представленными в материалы дела товарной накладной (л.д. 10), доверенностью (л.д. 11) и актом сверки взаимных расчётов (л.д. 12) подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 70 000 руб. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму 70 000 руб. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Полученный от истца по товарной накладной №42 от 22.10.2012 товар ответчик оплатил в сумме 27 870 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 12) и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты полученного от истца товара в оставшейся сумме 42 130 руб. (70 000 руб. – 27 870 руб.) или его возврата истцу на указанную сумму ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 130 руб. являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доказательства, подтверждающие несение таких расходов, не представлены.
Имеющиеся в деле договор об оказании юридических услуг №457 от 22.03.2013 и трудовой договор №15/2010 от 27.09.2010 не являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку сумму расходов и сам факт наличия расходов не подтверждают.
При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований для удовлетворения заявления истца.
Заявленной истцом цене иска в сумме 42 130 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №49 от 20.03.2013 (л.д. 8).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 1067450022573) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор» (ОГРН 1127452002589) задолженность в сумме 42 130 (сорок две тысячи сто тридцать) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор» (ОГРН 1127452002589) в удовлетворении заявления об отнесении на общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 1067450022573) расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.
