Решение от 20 июня 2013 года №А76-5395/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 года                                      Дело № А76-5395/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация г. Челябинска, 2.Общество с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» (ООО «Морской портовый сервис – Балтика»),
 
    о признании недействительным  решения;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Турбановой А.С.- представителя по доверенности № 260 от 04.03.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Вурьева Д.В.- представителя по доверенности № 33 от 05.02.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее: заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании недействительным решения от 15.01.2013 № 165/07/.
 
    Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Челябинска, Общество с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика».
 
    В судебное заседание не явились представители третьих лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание,  в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 3-7 т. 1). Пояснил, что оспариваемое решение подлежит отмене, так как оно противоречит требованиям законодательства, регулирующего проведение торгов. Обязанность размещения извещения о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет законом не установлена. Заявитель полагает, что размещение извещения только в печатном издании соответствует принципу открытости  и доступности информации по  проведению торгов и не может препятствовать  участию в аукционе  иным организациям и предпринимателям.
 
    Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом (письменный отзыв – л.д. 29-32 т. 1).Антимонопольный орган считает, что установление условия о получении у специализированной организации и заключении с ней договора о задатке может привести к созданию препятствий в получении такого договора и как следствие к сокращению времени подготовки заявки, что доводы Заявителя основанына неверном толковании решения Челябинского УФАС. Так, в соответствии с оспариваемым Управлением решением, действия Управления по размещению извещения о проведении Аукциона в печатном издании «Вечерний Челябинск» в качестве нарушения антимонопольных требований к торгам не квалифицировались, в решении указывалось на необходимость более доступного, дополнительного способа распространения информации о торгах, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указал, что в действиях Челябинского УФАС России по признанию жалобы ООО «Морской портовый сервис - Балтика» обоснованной и выдаче Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска предписания об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных в ходе их проведения, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Представитель Администрации г. Челябинска в письменном мнении, представленном в материалы дела, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что доводы Управления наружной рекламы обоснованы и  соответствуют действующему законодательству. Просил удовлетворить заявленные Управлением требования.
 
    Представитель ООО «Морской портовый сервис – Балтика» считает, что оспариваемое решение и предписание законно и обоснованно. Указал, что условие о предоставлении проекта договора после направления требования о его предоставлении является условием, направленным на уменьшение числа участников аукциона, поскольку процедура получения проекта договора занимает определенное время, не только на подготовку, направление подобного рода требования, на его доставку адресату и т.д. Кроме того, УФАС России по Челябинской области обоснованно принял во внимание доводы ООО «Морской портовый сервис - Балтика» о недопустимости включения в аукционную документацию условия об уплате задатка на участие в аукционе оплачивается на основании заключенного договора о задатке. Подобное условие, включенное организатором аукциона в извещение о проведении аукциона, прямо направлено на уменьшение количества участников (заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе).
 
    Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В УФАС  России по Челябинской области поступила жалоба  ООО "Морской портовый сервис-Балтика" на неправомерные действия Управления наружной рекламы, выразившиеся в установлении в извещении о проведении открытого  аукциона  по   продаже  права  на  заключение  договоров  на установку   и эксплуатацию рекламной конструкции по 23 логам (время и дата проведения аукциона: 26.12.2012, 11 часов 00 минут; (далее - Аукцион) условий, ведущих к ограничение количества участников Аукциона.
 
    В жалобе ООО "Морской портовый сервис-Балтика" указало, что при проведении Аукциона Управлением были допущены следующие нарушения антимонопольного законодательства.
 
    1.     В извещении о проведении Аукциона Управлением определено условие о месте, дате и времени подачи заявок и ознакомления с положением о проведении торгов, что свидетельствует о безальтернативном месте и времени ознакомления с правилами и
положениями о проведении торгов и создаст препятствие для участия в Аукционе неопределенного круга лиц.
 
    2. Условие о предоставлении проекта договора, заключаемого по результатам проведения   Аукциона,   а  именно:   в   течение  двух  рабочих  дней после получения Управлением письменного заявления заинтересованного лица, направлено на уменьшение числа участников аукциона, поскольку процедура получения проекта договора требует
дополнительных временных затрат на подготовку,  направление, доставку запроса и получение ответа на данный запрос.
 
    3.  Условие о том, что задаток на участие в Аукционе оплачивается на основании заключенного договора о задачке направлено на уменьшение количества участников Аукциона, в том числе находящихся за пределами города Челябинска, так как условия ознакомления с проектом договора о задатке Управлением не определены. Из текста извещения следует, что ознакомление с проектом договора о задатке и его заключение возможно в определенном организатором месте, в конкретные дни и время, либо после получения Управлением письменного заявления заинтересованного лица, что требует дополнительных временных затрат на подготовку, направление, доставку запроса и получение ответа на данный запрос.
 
    4.  Условие об оплате задатка на участие в аукционе путем перечисления денежных средств на счет специализированной организации ООО "Доверие" не соответствует законодательству, поскольку организатор Аукциона самостоятельно выступает в отношениях с претендентами на участие в торгах. Устанавливая требование о перечислении задатка, организатор Аукциона не дает никаких гарантий своевременного возврата задатка участнику, не ставшему победителем в аукционе.
 
    Управлением 26.11.2012 в приложении к газете "Вечерний Челябинск" опубликовано извещение о проведении Аукциона. В сети Интернет данное извещение не размещалось.
 
    04.12.2012 Приказом Управления № 31 утвержден состав аукционной комиссии. 24.12.2012 Приказом Управления № 34 утвержден протокол от 24.12.2012 о признании   претендентов   участниками   торгов. 
 
    25.12.2012   Управлением   проведение Аукциона приостановлено, победители Аукциона не определялись.
 
    Порядок организации и проведения тортов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска установлен Положением.
 
    В извещении о проведении Аукциона указано, что ознакомление с Положением о проведении торгов осуществляется в рабочие дни с 26.11.2012 по 21.12.2012 с 8:30 до 16:00, в пятницу - до 15:00, обед с 12:00 до 13:00, по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. 405.Размещенное Управлением извещение о проведении Аукциона содержит условие ознакомления с Положением о проведении торгов, которыми установлены место, дата и время ознакомления.
 
    В извещении о проведении Аукциона содержится условие ознакомления с проектом договора, заключаемым по результатам проведения Аукциона: проект договора предоставляется в течение 2 рабочих дней со дня получения заявления любого
заинтересованного лица, поданного в письменной форме на имя начальника управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.
 
    В извещении о проведении Аукциона указано, что для участия в торгах задаток оплачивается на основании заключенного договора о задатке путем перечисления денежных средств на счет специализированной организации.
 
    Рассмотрев материалы антимонопольного дела, Комиссия УФАС признала жалобу ООО "Морской портовый сервис - Балтика" обоснованной. В     действиях     Управления     наружной     рекламы     и     информации Администрации    города    Челябинска    по   установлению   условий    в    извещении    о возможности   ознакомления   с   проектом   договора,   заключаемого   по   результатам проведения   Аукциона,   после   получения   Управлением   письменного   обращения   о необходимости получения и заключения со специализированной организацией договора о задатке, а также   по   неопубликованию   формы   заявки   на   участие   в   Аукционе выявлены нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    На основании вынесенного решения, УФАС по Челябинской области заявителю выдано предписание № 37-18.1/12, которым Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в срок до 21 января 2013 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации Аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по 23 лотам  (время и дата проведения аукциона 26.12.2012, 11 час. 00 мин.), а именно:
 
    - принять решение об отмене проведения Аукциона, в том числе протоколов, составленных при его проведении;
 
    - направить заявителям, подавшим заявки на участие в Аукционе, уведомления о принятом решении об отмене проведения Аукциона, в том числе протоколов, составленных при его проведении.
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Как следует из материалов антимонопольного дела, Управлением 26.11.2012 в приложении к газете "Вечерний Челябинск" опубликовано извещение о проведении Аукциона. В сети Интернет данное извещение не
размещалось. 04.12.2012 Приказом Управления № 31 утвержден состав аукционной комиссии. 24.12.2012 Приказом Управления № 34 утвержден протокол от 24.12.2012 о признании   претендентов   участниками   торгов. 25.12.2012   Управлением   проведение Аукциона приостановлено, победители Аукциона не определялись. Порядок организации и проведения тортов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города
Челябинска установлен Положением о порядке организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 №33/3 (далее – Положение).
 
 
    Как следует из содержания извещения, в нем установлено условие ознакомления с проектом договора, заключаемым по результатам проведения Аукциона: проект договора предоставляется в течение 2 рабочих дней со дня получения заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме на имя начальника управления
наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.
 
    Подпункт 4 пункта 2 Положения устанавливает в качестве одной из основных целей проведения торгов создание равных условий и возможностей для установки и эксплуатации рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, или имущества, которым органы местного самоуправления города Челябинска вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством. Основными принципами проведения торгов являются единство требований для всех участников, открытость и доступность информации проведении торгов, гласность и состязательность при проведении торгов (п. 3 Положения).
 
    При таких обстоятельствах, правомерен вывод антимонопольного органа о том, что условие о возможности ознакомления с проектом договора, заключаемого по результатам проведения Аукциона, после получения Управлением письменного обращения противоречит принципу открытости и доступности информации, предоставляет преимущество хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на территории города Челябинска по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, так как требует от последних дополнительных временных затрат, сокращает возможный срок подготовки заявки на участие в Аукционе.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том чиаш, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.—
 
    Таким образом, действия Управления по установлению условия о возможности ознакомления с проектом договора, заключаемого но результатам проведения Аукциона, после получения Управлением письменного обращения приводит к необходимости поиска участниками дополнительной информации, что может привести к созданию необоснованных преимуществ отдельным претендентам на участие в торгах, в том числе в связи с предоставлением информации в приоритетном порядке, сокращению срока для подготовки заявки на участие в торгах и противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Доводы представителя заявителя со ссылками на ч.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30-ть дней до их проведения, что установленный срок является разумным и достаточным, что для предоставления организатором торгов проекта договора установлен минимальный срок (2 дня) с момента получения запроса заинтересованного лица, сами по себе являются верными, однако, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Оспариваемое решение не содержит указаний на недостаточность установленного срока подачи заявок, оценка срокам и способам направления запросов для получения проекта договора, заключаемого по результатам проведения торгов, ответов на них, не дается в решении антимонопольного органа.  Решение содержит указание на необходимость свободного доступа претендентов на участие в торгах и получению проекта договора, заключаемого по результатам проведения торгов, без необходимости обращения к организатору торгов.
 
 
    Как следует из содержания извещения, в немуказано, что для участия в торгах задаток оплачивается на основании заключенного договора о задатке путем перечисления денежных средств на счет специализированной организации.
 
    Подпунктом 6 пункта 22 Положения установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны размер, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета для его перечисления. Пунктом 23 Положения предусмотрено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Таким образом, правомерен вывод УФАС по Челябинской области о том, что действующее законодательство, устанавливая обязанность публиковать реквизиты счета для перечисления задатка, предполагает упрощение процедуры подготовки заявки, в том числе в части отсутствия необходимости получения и заключения участниками с определенной организатором специализированной организацией договора о задатке. Документом, достаточным для подтверждения внесения денежных средств в качестве задатка, является платежное поручение. Установление условия о получении у специализированной организации и заключении с ней договора о задатке может привести к созданию препятствий в получении такого договора и как следствие к сокращению времени подготовки заявки.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Установление условия о необходимости получения и заключения со специализированной организацией договора о задатке противоречит пункту 23 Положения, приводит к необходимости поиска участниками  дополнительной информации и может привести к созданию необоснованных преимуществ отдельным претендентам на участие в торгах, в том числе в связи с предоставлением информации в приоритетном порядке, сокращению срока для подготовки заявки на участие в торгах, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Довод представителя заявителя о том, что установление условия о необходимости получения и заключения со специализированной организацией договора о задатке не приводит к необходимости поиска участниками дополнительной информации, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
 
 
    Как следует из содержания извещения, в немуказано, что заявка на
участие в торгах должна соответствовать утвержденной форме.
 
    В соответствии с пунктом 23 Положения для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов. Форма заявки Управлением опубликована не была.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам тортов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Обоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие   публикации   формы   заявки   на   участие   в   Аукционе   приводит к необходимости поиска участниками дополнительной информации, что может привести к созданию необоснованных преимуществ отдельным претендентам на участие в тортах, в
том числе в связи с предоставлением информации в приоритетном порядке, сокращению срока для подготовки заявки на участие в торгах и противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    При таких обстоятельствах, довод Управления о том, что отсутствие публикации формы заявки на участие в аукционе не приводит к необходимости поиска участниками дополнительной информации, что может привести к созданию необоснованных преимуществ отдельным претендентам на участие в торгах, в том числе, в связи с предоставлением информации в приоритетом порядке, сокращению сроков для подготовки заявки на участие в торгах подлежит отклонению.
 
 
    Кроме того, Управление указывает на то, что согласно пункту 21 Положения извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в официальных средствах массовой информации, утвержденных решением Челябинской городской Думы, а Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 №35/41 в качестве официального средства массовой информации по размещению извещения о проведении торгов утверждено печатное издание «Вечерний Челябинск». Обязанность размещения извещения о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет законом не установлена. Опубликование извещения о проведении торгов на право заключения договора па установку и эксплуатацию рекламной конструкции в печатном издании «Вечерний Челябинск» нельзя отнести к действиям, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Однако, оспариваемое решение не содержит отнесение действий Управления по размещению извещения о проведении Аукциона в печатном издании «Вечерний Челябинск» к нарушению антимонопольных требований к торгам, в решении указывалось на необходимость более доступного, дополнительного способа распространения информации о торгах, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                И. В. Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.