Решение от 10 октября 2013 года №А76-5389/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013 года                                              Дело №А76-5389/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                   09 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                            10 октября 2013 года
 
    Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Байрамгалиной Л.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «УралТекс», г. Озерск Челябинской области
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», г. Озерск Челябинской области,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Южно-Уральской торгово-промышленной палаты,
 
    о признании недействительным п.2.1. договора № 14, изложении абз.1 п.2.1. в иной редакции,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пахомовой Н.П., действующей по доверенности от 07.03.2013
 
    от ответчика: Узингер О.Л., действующей по доверенности от 15.11.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралТекс» (далее-истец, ООО «УралТекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее-ответчик, МУП «Куратор») о признании недействительным пункта 2.1 договора № 14  купли-продажи нежилого помещения  при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 29  марта 2010 года в части включения в цену продаваемого имущества налога на добавленную стоимость в размере  366 102 руб., изложении абзаца первого пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 2 033 898 (два миллиона тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей без учета НДС»
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на  положения ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 168 НК РФ, п.п.3 п. 23 ст. 146 НК РФ и  указал, что в условие о цене договора № 14  купли-продажи нежилого помещения  № 1 магазин «Комиссионный», расположенного по адресу г. Озерск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 73, неправомерно включена сумма НДС (т.1 л.д. 7-10).
 
    Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве  3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее – ЮУТПП (т.1 л.д.71-76).
 
 
    Распоряжением № 2 от 28.05.2013 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области М.И.Сафронова дело передано на рассмотрение судье Н.В. Медведниковой (т.1 л.д.64).
 
    Третьи лица о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч.1 ст. 123 АПК РФ (уведомления в т.1 на л.д.85-88,  в т.2 на л.д.27-31,82-87,97-102,130,131), в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, отзыва по иску не представили.
 
    Дело на основании  ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  третьих лиц.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом в связи с непредставлением отчета об оценке не доказан факт включения в стоимость реализованного имущества НДС, цена имущества сложилась из расчета его стоимости, определенной в отчете № 026-05-00215-1 и является рыночной (т.2 л.д. 114-115).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, письменных пояснений (т.1 л.д.122-125, т.2 л.д.66-68).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы отзыва.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что  на основании постановления Главы Озерского городского округа от 12 марта 2010 года № 915 «О возмездном отчуждении нежилого помещения» (т.1 л.д.69) муниципальным унитарным предприятием Озерского городского округа «Хэлис» (продавец) и обществом (покупатель) 29.03.2010 подписан договор № 14  купли-продажи нежилого помещения  при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее-договор, л.д. 21-23 т.1). Согласно пункту 1.1  договора продавец передает покупателю имущество, отчуждаемое в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого (среднего) предпринимательства, а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества, в соответствии с пунктом 2 договора; принимает имущество в свою собственность; самостоятельно и за собственный счет регистрирует право собственности на имущество; соблюдает иные условия, предусмотренные договором и законодательством.
 
    Согласно пункту 1.2 договора, наименование и место нахождения имущества: нежилое помещение № 1 – магазин «Комиссионный», общей площадью 157,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск,  пр.Ленина,  дом 73.
 
    Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества, указанного  в пункте 1.2 договора, составляет 2 400 000 руб. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом № 026-05-00215-1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 1 – магазин «Комиссионный», общей площадью 157,7 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск,  пр.Ленина,  дом 73, по состоянию на 24.02.2010.
 
    В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним 26.04.2010 внесена запись о  государственной регистрации права собственности (копия свидетельства в т.1 л.д.24).
 
    Факт заключения договора подтвердил ответчик в письменных пояснениях и отзыве (т.1 л.д.93-96, т.2 л.д.  114).
 
    Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Хэлис» реорганизовано, его правопреемником  является  МУП «Куратор» (выписка из ЕГРЮЛ в т.1 на л.д.40-48, письменные пояснения ответчика в т.1 на л.д. 93-96, устав ответчика в т.1 на л.д.101, т.2 л.д.136).
 
    Согласно представленным истцом двум страницам отчета об оценке № 026-05-00215-1 от 24.02.2019, составленным Южно-уральской торгово-промышленной палатой,  рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости – нежилого помещения № 1 – магазин «Комиссионный», общей площадью 157,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск,  пр.Ленина,  дом 73, по состоянию на 24.02.2010 с учетом НДС и необходимого округления составляет 2 400 000 руб. (т.1 л.д.109-110).
 
    Отчет в полном объеме суду не представлен. У истца он отсутствует. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству истца указанный отчет был истребован у ответчика и третьих лиц.
 
    Ответчик в письменных пояснениях сообщил, что отчет у него отсутствует (т.1 л.д.93-96).
 
    Третье лицо - ЮУТПП сообщила суду, что отчет списан из архива и уничтожен (т.1 л.д.91).
 
    Третье лицо - Администрация   сообщила суду, что не располагает отчетом в полном объеме, и представила копии двух листов  отчета, аналогичные представленным истцом (т.1 л.д.35, 37-38).
 
    Сведений о возможном нахождении отчета у иных лиц у суда не имеется.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные истцом страницы отчета, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт включения в цену нежилого помещения при заключении договора величины НДС.
 
    На указанных страницах отчета имеется информация об объекте исследования, адрес которого совпадает с адресом объекта в договоре. Цена и дата оценки аналогичны цене и дате, которые указаны в договоре. Указан заказчик – Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Хэлис», являющееся продавцом по договору. Номер отчета на страницах, представленных суду, совпадает с номером отчета, указанным в договоре.
 
    В тоже время ответчиком относимость и достоверность содержащихся  на указанных страницах отчета сведений в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не оспорена.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что цена в договоре определялась по иному отчету, суду не представлена.
 
    Третье лицо, являющееся  представителем собственника отчуждаемого имущества – муниципального образования «Озерский городской округ», представив указанные страницы отчета, также подтвердило их относимость, допустимость и достоверность как доказательств, используемых в настоящем деле.
 
    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в состав выкупной стоимости имущества включен НДС, составляющий  366 101 руб. 69 коп.,  из расчета 2400000руб.:118х18. Выкупная стоимость имущества, равная его рыночной цене составляет 2400000руб. – 366101руб.69коп.=2033898руб.
 
    Доводы ответчика о недоказанности этого обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в представленных суду страницах отчета. Поэтому эти доводы отклоняются судом.
 
    Не согласившись с включением в состав выкупной стоимости суммы налога на добавленную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
 
    В части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Факт приобретения предпринимателем указанного муниципального имущества в порядке приватизации сторонами не оспаривается, договор  сторонами исполнен.
 
    До настоящего времени указанная сделка не оспорена сторонами и не признана недействительной.
 
    Исходя из перечисленных правовых норм, передача нежилых помещений в собственность общества по договору купли-продажи осуществлялась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму налог на добавленную стоимость.
 
    Положения договора в части включения в стоимость нежилого помещения суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют закону (статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»)
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 168  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное условие п.2.1. договора является  недействительным (ничтожным).
 
    Поскольку сделка могла бы быть совершена и без включения в неё этой части, суд полагает, что этот факт не влечет недействительность прочих частей сделки.
 
    В связи с исключением недействительной части абзац первый п.2.1 договора подлежит изложению в новой редакции без учета в цене  величины НДС.
 
    Поэтому суд оценивает требования истца, как  обоснованные и подлежащие удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 38 372 руб. 70 коп., в том числе   на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 000 руб., транспортные расходы – 183 руб. 50 коп., почтовые расходы 189 руб. 20 коп. (с учетом изменения от 09.09.2013  в  т.2 л.д. 110 ).
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1  и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 4000 руб. 00 коп.
 
    Истцом квитанцией Челябинвестбанка от 09.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т.1 л.д.15), чеком-ордером Сбербанка России  от 18.03.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д. 14 т.1).
 
    Поэтому на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета..
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме  184 руб. 50 коп., сложившиеся из оплаты услуг органа связи по направлению:
 
    запроса в ЮУТПП о предоставлении отчета оценщика (запрос, квитанция от 12.03.2013 в т.1 на л.д.26,27) в сумме 30 руб. 70 коп.
 
    претензии ответчику (претензия, квитанция от 12.03.2013 в т.1 на л.д.16-18) в сумме 30 руб. 70 коп.,
 
    искового заявления ответчику и третьим лицам (т.1 л.д.11-13) на сумму 95 руб. 85 коп.
 
    документов для устранения недостатков искового заявления (т.1 л.д. 57-58, т.2 л.д.79) на сумму 31 руб. 95 коп.
 
    Ответчиком относимость этих расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены.
 
    Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, они подлежат возмещению ответчиком. Оснований для взыскания в качестве почтовых расходов суммы  4 руб. 70 коп. не имеется.
 
    Судом также установлено, что между ООО «УралТекс» (заказчик) и адвокатом Пахомовой Наталией Петровной (исполнитель) 07.03.2013 подписан договор поручения (далее-договор поручения) (т.2 лд.73), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению его интересов в арбитражном суде Челябинской области по делу об изменении условий договора № 14 купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2010 и по оказанию юридической помощи  заказчику в рамках данного дела.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручения исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представляет в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по указанному в пункте 1.1 настоящего договора делу (пункт 2.1.1 договора поручения); дает устные консультации по правовым вопросам в рамках данного дела (пункт 2.1.2 договора поручения); подготавливает по поручению заказчика документы в Арбитражный суд Челябинской области по данному делу (исковое заявление, отзыв, мнения, копии прилагаемых документов, и т.д.).
 
    Согласно пункту 4.1 договора поручения за выполненные исполнителем работы и услуги, предусмотренные пунктом 2 договора поручения, заказчик выплачивает вознаграждение 30 000 руб.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
 
    В материалы дела представлен акт приемки выполненных по договору поручения работ от 13.08.2013 (л.д. 74 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру № 0015 от 07.03.2013  на сумму 30 0000 руб. (л.д.79 т.2).
 
    Интересы истца во всех предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях представляла Пахомова Н.А.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в договоре поручения.
 
    Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. Ответчик не оспорил запрошенную истцом сумму.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются, установлен факт  несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие факта из чрезмерности,  суд усматривает основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    Оснований для возмещения транспортных расходов истца в сумме 183 руб. 50 коп. суд не усматривает.
 
    В качестве доказательств несения этих расходов истцом представлен билет на автобус № ЧЕЮ19061306990 от 19.06.2013 на маршрут 565 направление движения от Челябинска до Озерска в 15 час. 30 мин. (т.2 л.д.79).
 
    19.06.2013 в 12 час. состоялось судебное заседание по настоящему делу с участием представителя истца Пахомовой Н.П. (т.1 л.д.111).
 
    Вместе с тем, сделать вывод об относимости указанного билета к расходам представителя истца на проезд до места жительства после участия в  судебном заседании не представляется возможным в связи с отсутствием в билете необходимых для этого данных.
 
    Также не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., поскольку эта сумма возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным п. 2.1 договора №  14  купли-продажи нежилого помещения  при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 29.03.2010 в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 366 102 руб.
 
    Изложить абзац первый пункта 2.1  договора №  14  купли-продажи нежилого помещения  при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 29.03.2010 в следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в п. 1.2 договора составляет 2 033 898 (два миллиона тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей без учета НДС".
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УралТекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную квитанцией Челябинвестбанка от 09.04.2013.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТекс» судебные расходы  в сумме 34 184 руб. 50 коп., в том числе на  оплату услуг представителя  30000 руб.,  в возмещение государственной пошлины 4000 руб., на оплату почтовых услуг  184 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении ходатайства  о возмещении судебных расходов в сумме 4 188 руб. 20 коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                   Н.В.Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.