Решение от 30 мая 2013 года №А76-5387/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-5387/2013
 
    30 мая 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр» (ОГРН 1077453006950), г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 1077415002785),  ж/д ст. Хребет, г. Миасс, Челябинская область
 
    о взыскании 1 021 709 руб. 66 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    истца – представителя Ландиховой С.М, действующей по доверенности от 18.03.2013, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр» (ОГРН 1077453006950), г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 1077415002785),  ж/д ст. Хребет, г. Миасс, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки продукции № МСЦ 4 от 01.02.2012 в размере 1 021 709 руб. 66 коп., в том числе суммы основного долга в размере 796 730 руб. 50 коп. и сумму неустойки в размере 224 979 руб. 16 коп. (л.д.5).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № МСЦ 4 от 01.02.2012.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 49). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 01 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ортус»  (покупатель) заключен договор поставки № МСЦ 4, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а  покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (л.д.13-15).
 
    Согласно п.1.2 договора, поставка продукции производится  на основании  заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Цена продукции согласуется сторонами в спецификации. Оплата продукции осуществляется покупателем  в размере 100% предоплаты, если спецификацией не предусмотрены иные условия оплаты (п.п.2.1, 2.4 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. Если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора до этого срока, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях  и дополнительного соглашения  о продлении срока его действия не требуется (п.7.8 договора).
 
    В спецификации № 3 от 05.05.2012 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и стоимость, условия оплаты (л.д.16).
 
    В спецификации № 3 от 05.05.2012  указано, что стоимость продукции составляет 760 560 руб., порядок оплаты: 100% оплата в срок до 05 июня.
 
    Во исполнения обязанности по договору поставки № МСЦ 4 от 01.02.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 1 053 738 руб., что подтверждается товарными накладными № МСЦ-0505-01 от 05.05.2012, № МСЦ-1809-08 от 18.09.2012 (л.д.19-22), счетами-фактурами (л.д.17,18), доверенностью № 8 от 18.09.2012 (л.д.23).
 
    Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 257 007 руб. 50 коп.
 
    Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 796 730 руб.
 
    В связи с чем, истец направил в адрес ответчика  претензию от 15.02.2013 № МСЦ/1502/11 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и пени (л.д.9,10). Претензия осталась без ответа.
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по договору поставки № МСЦ 4 от 01.02.2012 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по доставке товара, в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 796 730 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.
 
    В связи с несвоевременной оплатой, истцом правомерно начислены пени за период с 05.06.2012 по 09.09.2012 в сумме  71 899 руб. 23 коп. (756834 х 0,1% х 95), с 10.09.2012 по 17.09.2012 в сумме  5 678 руб. 61 коп. (709826,50 х 0,1% х 8), с 18.09.2012 по 18.09.2012 в сумме 589 руб. 83 коп. (589826,50 х 0,1% х 1), с 19.09.2012 по 26.11.2012 в сумме 37 388 руб. 20 коп. (549826,50 х 0,1% х 68), с 27.11.2012 по 18.03.2013 в сумме 55 980 руб. 57 коп. (499826,50 х 0,1% х 112), с 19.09.2012 по 18.03.2013 в сумме 53 442 руб. 72 коп. (296904 х 0,1% х 180), всего 224 979 руб. 16 коп. (л.д.8).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 021 709 руб. 66 коп. обоснованы, законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 558 от 21.03.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 23 217 руб. 10 коп. (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус», г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр», г. Челябинск основной долг в сумме 796 730 руб. 50 коп., неустойку в сумме 224 979 руб. 16 коп., всего 1 021 709 руб. 66 коп., а также 23 217 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                    подпись          А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.